Дело № 0

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 апреля 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стрежнева А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хворостянской Е.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... Кыргызстан, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

00.00.0000 около 17 часов 45 минут он (ФИО1), на основании путевого листа выданного ООО «Транс-Балт», управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 320402-05» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО», следовал по маршруту № № 0, по проезжей части ..., имеющей две полосы для движения в одном направлении, от Кольцевой автомобильной дороги вокруг ... (КАД) к ... в ... в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, обледенелого дорожного покрытия, в правой полосе, перевозя пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к ..., без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автобуса, допустил его занос не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за её пределы вправо, где в 1,2 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 58,0 м до угла ... в ... в ... совершил наезд на силовое металлическое ограждение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «ПАЗ 320402-05» государственный номер № 0 – потерпевшей Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: гематома затылочной области; закрытый перелом-вывих костей правого предплечья – перелом диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением отломков с вывихом головки локтевой кости и отрывом шиловидного отростка локтевой кости; закрытый перелом правых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков со смещением отломков с формированием забрюшинной гематомы справа; закрытый оскольчатый чрезвертельный и диафизарный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелом-вывиха костей предплечья и чрезвертельного перелома бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.3, 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

- п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

- п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …» 

- п. 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:»

- п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, частично возместил причиненный моральный вред. При этом показал, что 00.00.0000 около 17 часов 45 минут, он управлял технически исправным автобусом марки «ПАЗ – 320402-05» государственный номер № 0 и следовал по ... в направлении от станции метро «Купчино» в строну ... по маршруту № 0, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, условиях гололеда. При посадке пассажиров в автобус на переднее пассажирское сидение села потерпевшая Потерпевший №1, которой он сказал, что нужно пристегнуться, однако возможно она этого не услышала из-за работающего двигателя и шума в автобусе. Движение осуществлял по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В левой полосе движения в попутном направлении следовал легковой автомобиль, который опередил его. Он обратил внимание, что с левого края проезжей части в полосу движения темного автомобиля выбежало какое-то животное, увидел тень. В результате чего водитель данного автомобиля резко перестроился в полосу движения его автобуса, немного притормозил и продолжил движение в прямом направлении. Увидев это, он применил экстренное торможение и для того чтобы избежать столкновения с данным автомобилем применил отворот руля вправо и совершил наезд на силовое ограждение, чем нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В момент удара о силовое ограждение он потерял сознание. Когда пришел в сознание увидел, что лежит на асфальте, стал звонить во все службы, видел лежащую на земле пассажирку. В настоящее время он не работает, на иждивении имеет жену инвалида 1 группы по зрению, его доход составляет около 25 000 рублей в месяц. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо личного признания своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что 00.00.0000 около 17 часов 30 минут она следовала домой с работы и около станции метро «Купчино» села в автобус маршрута № 0, который осуществлял посадку-высадку пассажиров. Она, оплатила проезд и села на переднее пассажирское сидение, расположенное рядом с водителем. О необходимости пристегнуться водитель пассажиров не предупреждал. После того, как все пассажиры оплатили проезд водитель возобновил движение и следовал по ... в направлении от станции метро «Купчино» в сторону ... по правой полосе движения, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, неинтенсивного дорожного движения, заснеженной проезжей части на которой имелся гололед. Попутно следующих впереди их автобуса автомобилей не было, левая полоса была также пустая. Каких либо автомобилей перед передней частью их автобуса не было. В районе съезда на ... она, почувствовала, что их автобус начало заносить влево, а после затем начало кидать из стороны в сторону по проезжей части. Водитель автобуса в этот момент, начал активно крутить рулем то вправо, то влево, а также хаотично нажимать на педали для того, чтобы выровнять автобус. В результате чего автобус начал разворачиваться вокруг своей оси и в какой-то момент она почувствовала сильный удар, а также сильную боль в области спины, после чего потеряла сознание (л.д.77-78). Добавила, что не настаивает на строгом наказании, оставляет его на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 около 17 часов 45 минут он вместе с С1 и ее малолетним ребенком С4 сели в автобус маршрута № 0. Они вошли в автобус, оплатили проезд и расположились на первых передних пассажирских сидениях, во втором ряду. Он, находился на переднем пассажирском сидении у окна, рядом с дверью, а С1 вместе с ребенком располагалась позади него. После того, как все оплатили проезд, водитель автобуса начал движение. Они следовали по ... в направлении от станции метро «Купчино» в сторону ... в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, заснеженной проезжей части (гололеда) неограниченной видимости, неинтенсивного дорожного движения. Скорость движения автобуса указать не может. Впереди их автобуса на достаточно большом расстоянии следовали легковые автомобили. В какой-то момент водитель их автобуса потерял управление, и автобус начало заносить вправо, после чего тот совершил несколько контактов с силовыми ограждениями, после чего автобус развернуло на проезжей части и он остановился. В момент заноса водитель активно крутил рулем вправо и влево, для того чтобы выровнять автобус. После остановки пассажиры начали покидать автобус (л.д.84-85);

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она 00.00.0000 около 17 часов 45 минут вместе со своим малолетним сыном С4, 00.00.0000 г.р. и мужем ее сестры С2 вышли из метро «Купчино» и направились к автобусной остановке, где сели в автобус, оплатили проезд и расположились на передних пассажирских сидениях во втором ряду рядом с передней дверью. Ее ребенок в этот момент находился у нее на руках. После того как все пассажиры оплатили проезд, водитель закрыл двери и начал движение. Они следовали от станции метро «Купчино» по ... в сторону .... Автобус двигался по правой полосе движения со скоростью, которую указать она не может. В какой-то момент водитель автобуса потерял управление, в результате чего их автобус начало заносить сначала влево, потом вправо, после чего она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть и автобус начало разворачивать на проезжей части. Как действовал водитель в это время, она не помнит. В момент удара она вместе с ребенком упала в проход и, кто-то из пассажиров упал сверху на них. Далее автобус задымился, и пассажиры начали покидать автобус (л.д.88-89); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 17 час. 45 мин. водитель ФИО1 управляя автобусом ПАЗ-320402-05, гос. ном. знак № 0, двигаясь по ... со стороны м. Купчино, в сторону ..., в ... совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения (л.д.10); 

- телефонограммой № 0, согласно которой 00.00.0000 в ГБ № 0 доставлена Потерпевший №1, 00.00.0000 г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей правого предплечья, правой бедренной кости, ШОК-1 (л.д.32); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 около 17 часов 45 мин. на ... в ... на расстоянии 100 м до пересечения с ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автобуса марки «ПАЗ 320402-05» государственный номер № 0 на силовое ограждение, зафиксированы параметры проезжей части, дорожные и погодные условия, положение автобуса «ПАЗ 320402-05» государственный номер № 0 после ДТП, его техническое состояние, внешние повреждения, место наезда на силовое ограждение, расположенное на расстоянии в 1,2 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 100 м до пересечения с ... (л.д.16-22,23,24-31); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 00.00.0000, согласно которому установлено, что место наезда автобуса марки «ПАЗ 320402-05» государственный номер № 0 на силовое ограждение находится в 1,2 м от правого края проезжей части ... и на расстоянии 58,0 м до угла ... в ... в ... в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг ... (КАД) по ... к ... в ... (л.д.106-111); 

- записью КУСП дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... № 0 от 00.00.0000, согласно которой в 17 часов 56 минут по телефону поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, направлен экипаж ГИБДД (л.д. 59); 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой, последняя подтвердила свои показания, настаивая на том, что перед ДТП никто помех для движения водителю автобуса не создавал, перестроений не осуществлял (л.д.98-101); 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем С3, в ходе которой последний подтвердил свои показания, настаивая на том, что перестроений какие-либо автомобили до ДТП перед автобусом не осуществляли (л.д.102-105);

– заключением медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены: гематома затылочной области; закрытый перелом-вывих костей правого предплечья – перелом диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением отломков с вывихом головки локтевой кости и отрывом шиловидного отростка локтевой кости; закрытый перелом правых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков со смещением отломков с формированием забрюшинной гематомы справа; закрытый оскольчатый чрезвертельный и диафизарный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелом-вывиха костей предплечья и чрезвертельного перелома бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.3, 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Учитывая характер повреждений, они образовались по механизму тупой травмы, при этом перелом-вывих предплечья перелом бедренной кости – при непрямом действии силы; могли возникнуть при соударении с частями транспортного средства в условиях ДТП (л.д.137-140); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которой, водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД, водитель ФИО1 имел возможность избежать данного происшествия. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. 

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ (л.д.169-173).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С3, С1, заключениями медицинской судебной экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, объективными, по мнению суда, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к ним, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Предъявленный прокурором ... Санкт – Петербурга в судебном заседании к подсудимому ФИО1 гражданский иск в размере № 0 руб. 76 коп. в пользу Государственного учреждения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с затратами на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие на иждивении жены – инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется без замечаний, в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, тяжести наступивших последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а так же для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № 0 в доход государства, без дополнительных видов наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Государственного учреждения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме № 0 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: