2-1062-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием помощника прокурора Исхакова А.Г

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ГАУЗ ЦГБ ФИО3

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,Ф к Министерству здравоохранения РБ Государственное автономное учреждение здравоохранения РБ « Учалинская центральная городская больница» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РБ Государственное автономное учреждение здравоохранения РБ « Учалинская центральная городская больница», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении 

<

***> ей была проведена резекция яичника лапаротомическая. Указанную операцию проводила врач ФИО4, на стационарном лечении в медицинском учреждении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения операции у нее стали возникать постоянные ноющие боли в области живота и поясницы, при этом боли в животе усиливались при наклонах и поворотах. В этой связи неоднократно она обращалась за медицинской помощью в 

<

***>», что подтверждается записями, произведенных в амбулаторных картах. Однако врачи не могли правильно диагностировать причину ноющих болей в животе и пояснице, при этом уверяли, что каких- либо серьезных оснований для беспокойства не имеются. Врачи связывали указанные боли с гастритом и остеохондрозом, однако до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ такие боли ее не беспокоили. Доверяя заключением медицинских работников больница она полагала, что по состоянию его здоровья ничего не угрожает, и в течение длительного время терпела эти боли. ДД.ММ.ГГГГ г она прошла рентгенологические исследование в ходе проведения которого у нее в организме был обнаружен инородный предмет- металлическая медицинская игла справа на нижнем этаже брюшной полости, которая была оставлена после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> В этой связи она обратилась за медицинской помощью в 

<

***> с целью удаления из его организма инородного предмета. ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГАУЗ РБ « Учалинская ЦГБ» ей была выполнена операция- миниллапаротомия, удаление инородного тела с применением эндотрахеального наркоза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Таким образом, между проведенной операцией в 

<

***> и наличием металлического инородного тела (хирургической иглы) в его брюшной полости, а также последующим оперативным вмешательством- удалением инородного тела, имеется прямая причинно- следственная связь.

Истец просит взыскать с ответчика с Министерство здравоохранения РБ 

<

***> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб и штраф в размере № от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель 

<

***> ФИО3 исковые требования не признали, считают, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от дата №ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Согласно медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении 

<

***> ФИО1 была проведена резекция яичника лапаротомическая. 

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что после проведения операции у нее стали возникать постоянные ноющие боли в области живота и поясницы, при этом боли в животе усиливались при наклонах и поворотах.

Согласно представленной копия Медицинской карты следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в 

<

***>

Однако врачи не могли диагностировать причину ноющих болей в животе и пояснице, при этом уверяли, что каких- либо серьезных оснований для беспокойства не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 направила Претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской помощи. 

Согласно Ответа Страховое медицинское общество « СПАСЕНИЕ» следует, что в соответствии с Медицинской карты больного ФИО1 эксперт сделал следующие выводы: 1.Анамнез неполный не указаны даты проведенных ранее операций. 2. В выписном эпикризе не указаны препараты назначенные в ходе лечения. 3. Учитывая проведенные ранее операции ДД.ММ.ГГГГ кесарево сечение- утверждать, когда оставлено инородное тело невозможно. Необходимо проведение судебно- медицинского расследования, данного случая. С поднятием ранее проведенных рентгенологических исследований, с исследованием инородного тела. Вероятность оставления инородного тела имеется.

В судебном заседании установлено, что после проведения операции у нее стали возникать постоянные ноющие боли в области живота и поясницы, при этом боли в животе усиливались при наклонах и поворотах. 

Согласно записям терапевта Учалинской ЦГБ следует, что ФИО1 обращалась в больницу, однако врачи правильно не диагностировали причину ноющих болей в животе и пояснице.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу 

<

***> специалист поставил диагноз « Остеохондроз» и для подтверждения диагноза направил на магнитно- резонансную томографию. Указанное обследование пройти ему не удалось в связи с тем, что оборудование автоматически среагировало на наличие в его теле металлического инородного предмета.

В материалах дела представлена копия Медицинской карты № следует, что ФИО1 имеет диагноз « инородное тело брюшной полости».

ДД.ММ.ГГГГ рентгенологические исследования также подтверждают, что у ФИО1 обнаружен инородный предмет - металлическая медицинская игла справа на нижнем этаже брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях 

<

***> ей была выполнена операция-миниллапаротомия, удаление инородного тела с применением эндотрахеального наркоза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5- работающий врачом травматологом Учалинская ЦГБ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал врачом травматологом, после работал хирургом и в данном случае хирург проделывает операцию, каким либо иным другим способом игла не может попасть в организм, только во время хирургического вмешательства. В организме ФИО1 игла оцинкованная была, если бы не оцинкована была, то повредила что- нибудь, потому что люди с такой иглой долго ходят, потом боли появляются позже.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 – заместитель главного врача Учалинской ЦГБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов нет, архив был затоплен. ДД.ММ.ГГГГ оперировал покойный ФИО7 акушер гинеколог, операция кесарево сечение с рубцом на матке. По своему опыту знаю, что после каждой операции кесарево сечение всем женщинам после операции проводят УЗИ обследование, осматривается матка со всеми полостями, и осматривается на сколько состоятельный. Если шов состоятельный описывается и выписывается с результатами анализов. Если игла умышленна оставлена, если не умышленно также при операциях мы видели игла фабричная, хирургическая, отдается после ушивания материала на стол. Оставление иглы в организме не является нарушением.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в условиях 

<

***> 

<

***> проведены три операции.

Вина 

<

***> установлена следующими доказательствами: 1. по результатам анализа представленных медицинских документов эксперты качестве сделали замечания 

<

***> по ведению медицинской документации, за что 

<

***> применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством.

2.показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что после трех проведенных операций Учалинской ЦГБ она испытывала не только моральную, но и физическую боль.

3.медицинской документацией, согласно которой видно, что врачи больницы длительное время не могли поставить точный диагноз, а именно нахождения иглы в теле гр. ФИО1

В результате ненадлежащего проведенного сотрудниками 

<

***> 

<

***> операции было допущено появление у гр. ФИО1 нового заболевания - оставление инородного тела в организме при выполнении хирургической операции, что является нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "остеопатия"Отсюда следует, что из –за халатных действий врачей ФИО1 была вынуждена перенести повторную операцию по удалению инородного предмета, что причинило нравственные и физические страдания.

Частью. 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. № указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что по вине Учалинской ЦГБ ФИО1 причинен моральный вред..

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оставление медицинских документов в брюшной полости при оперативном вмешательстве, является дефектом оказания медицинской помощи, вызвавшим ухудшением здоровья ФИО1 и рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что вина работников 

<

***> установлена и подтверждена материалами дела, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ненадлежащее оказания медицинской помощи, послужило оставлению иглы в теле истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между проведенной операцией в 

<

***> и наличием металлического инородного тела (хирургической иглы) в брюшной полости у гр.ФИО1, а также последующим оперативным вмешательством - удалением инородного тела в 

<

***>

Наличие инородного тела в брюшной полости гр.ФИО1 являлось прямым показанием к проведению операции - удалению инородного тела.

В условиях 

<

***> была выполнена операция - лапароскопия, удаление инородного тела, которая проведена технически правильно, в полном объеме и в соответствии с существующими стандартами.

Однако из- за халатного отношения сотрудников Учалинской ЦГБ ФИО1 неоднократно понесла сильные физические боли, после проведенных операций.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Судом установлено, что, в судебном заседании ФИО1 заявила о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что 

<

***> ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровью, ФИО1 причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве сна, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, страхе и угнетенности.

Отсюда следует, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний ФИО1, выразившихся в страхе за свое здоровье.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги. Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и обнаружением в теле ФИО1 инородного тела, морально-нравственных переживаний, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работниками 

<

***> несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, а также учитывая, что вред здоровью наличием в теле ФИО1 инородного тела, не причинен, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после проведенной операции в 

<

***> не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.

В соответствии с п. № Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. № Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным подлежащим взысканию штраф в размере 20000 руб в пользу ФИО1

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 Д,Ф к Министерству здравоохранения РБ Государственное автономное учреждение здравоохранения РБ 

<

***> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерство здравоохранения Республики Башкортостан Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан 

<

***> в пользу ФИО1 Д,Ф компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Министерство здравоохранения Республики Башкортостан Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Гильманов Р.М.