Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 13 марта 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./ ,

ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по 

иску ООО «Арент» к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арент» предъявило в суде иск к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований на следующее.

<

Дата обезличена> между /Д/ (третьим лицом по делу) и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №. Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

<

Дата обезличена> между ООО «Арент» (арендодатель) и /ФИО2./ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № того же автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №.

<

Дата обезличена> между ООО «Арент» и /ФИО2./ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, срок аренды автомобиля составляет 54 недели, арендная плата за первую неделю аренды составляет 

<

данные изъяты> затем - по 

<

данные изъяты> в неделю согласно графику платежей.

<

Дата обезличена> автомобиль был выдан ответчику /ФИО2./ в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль был принят от арендатора (ответчика). При приеме автомобиля были обнаружены повреждения (акт приема от 

<

Дата обезличена>).

Условия договора аренды от 

<

Дата обезличена> в части оплаты были ответчиком существенно нарушены. До 

<

Дата обезличена> арендные платежи вносились им с неоднократной просрочкой, а, начиная с 

<

Дата обезличена>, вообще перестали вноситься. По состоянию на 

<

Дата обезличена> было внесено 

<

данные изъяты> а должно было быть внесено 

<

данные изъяты>

ООО «Арент» обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с /ФИО2./ по арендной плате.

<

Дата обезличена> Россошанским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с /ФИО2./ в пользу ООО «Арент» задолженности по арендным платежам за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> а в удовлетворении встречного иска /ФИО2./ к ООО «Арент» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Россошанского районного суда Воронежской области от 

<

Дата обезличена>. было отменено, договор аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена> между ООО «Арент» и /ФИО2./ признан незаключенным.

<

Дата обезличена> Россошанским районным судом Воронежской области было вынесено решение об удовлетворении встречного иска /ФИО2./ о взыскании с ООО «Арент» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (в законную силу не вступило).

/ФИО2./ фактически пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что не оспаривалось им при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел и отражено в судебных решениях.

Согласно сложившейся судебной практике, если арендатор фактически пользовался имуществом, то при признании договора аренды недействительным или незаключенным у арендатора возникает неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Средняя цена, установленным в городе Воронеже на аренду аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ должна была быть внесена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> то есть он неосновательно обогатился на эту сумму, используя автомобиль в режиме «Такси» для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просит суд взыскать с /ФИО2./ в пользу ООО «Арент» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> и расходы поуплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5).

Представитель истца по доверенности /ФИО1./ исковые требования в судебном заседании поддержала, обосновав их аналогично тексту искового заявления и отзыва на возражение ответчика (л.д. 71-72), представила суду отчет ООО «Профи» об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом на условиях договора аренды… от 

<

Дата обезличена> (л.д. 73-116).

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании иск не признал, обосновав свою позицию аналогично тексту письменных возражений на иск, из которых, кроме прочего, усматривается то, что согласно выводам апелляционного определения Воронежского областного суда от 

<

Дата обезличена> ООО «Арент» не было ни собственником, ни арендатором автомобиля 

<

данные изъяты> не имело в отношении него (ответчика) никаких вещных прав, следовательно, не имело права сдавать автомобиль ему в аренду и тем более получать от него платежи в счет оплаты пользования автомобилем, без какого либо законного основания. Ранее дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> о внесении изменений в пункт 1.1. договора от 

<

Дата обезличена> и внесении изменений в дату заключения договора не представлялось. В материалы ранее состоявшихся гражданских дел ООО «Арент» представлялось иное дополнительно соглашение от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого, /Д/ передал автомобиль 

<

данные изъяты> Именно эти документы анализировал Воронежский областной суд в своем определении от 

<

Дата обезличена> Из приложенной выписки из ЕГРЮЛ видно, что директор ООО «Арент» /Г/ стал исполнять свои обязанности лишь с 

<

Дата обезличена> и очевидно не мог за 10 месяцев до данного момента подписать дополнительное соглашение, датированное 

<

Дата обезличена> (л.д. 48-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, /Д/ в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить (л.д. 70).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Истцом в дело представлены копии документов, из которых следует, что между /Д/ и ООО «Арент» в лице директора /Г/ был заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №, датированный 

<

Дата обезличена> (л.д. 7). 

<

Дата обезличена> между /Д/ и директором ООО «Арент» подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8). 

<

Дата обезличена> между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, в котором датой заключения этого договора аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №, установлено 

<

Дата обезличена> (л.д. 9).

<

Дата обезличена> между арендодателем ООО «Арент» в лице /М/ и арендатором /ФИО2./ заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер № с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему (л.д. 10-11, 12, 13, 14).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № по иску ООО «Арент» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении порследствий её недействительности постановлено: взыскать с /ФИО2./ в пользу ООО «Арент» задолженность по арендным платежам за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> в удовлетворении встречного иска /ФИО2./ к ООО «Арент» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки отказать (л.д. 15-16).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Россошанского районного суда Воронежской области от 

<

Дата обезличена>. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Арент» оставлены без удовлетворения, договор аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена> между ООО «Арент» и /ФИО2./ признан незаключенным. При этом в апелляционном определении указано на то, что договор аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена> (между /Д/ и ООО «Арент») считается незаключенным, и на этом основании признан незаключенным договор аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена> (л.д. 17-18).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае, с учетом вывода суда апелляционной инстанции, выраженного в апелляционном определении от 

<

Дата обезличена>, о том, что договор аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена> (между /Д/ и ООО «Арент») даже с учетом дополнительного соглашения считается незаключенным, ООО «Арент» не является лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, а также потерпевшим, имеющим по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ основания требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика /ФИО2./ Доводы ответчика об этом, изложенные в письменном возражении (л.д. 48-52) являются правильными.

Представленные истцом копии акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к договору аренды транспортного средства № от 

<

Дата обезличена>, подписанного /Д/ и директором ООО «Арент» (л.д. 8), дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> к договору аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, подписанного теми же лицами (л.д. 9), суд признает недопустимыми доказательствами, как очевидно подложные. Так, в акте указан номер договора аренды транспортного средства, заключавшегося между ООО «Арент» и /ФИО2./ , а дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к договору аренды транспортного средства от 

<

Дата обезличена> имело иную редакцию согласно материалам гражданского дела № (л.д. 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Арент» в иске к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья Б.Н. Гладько