копия

Дело № 2 – 1728/2021

03RS0015-01-2021-003602-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Р. М.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования ФИО3 от 28 мая 2021№ У-21-68028/5010-003 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года № У-21-68028/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года № У-21-68028/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей. Истец считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец обратилась 03.09.2019 года в страховую компанию о страховом возмещении, 19.09.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, 13.11.2020 года произвел доплату в размере 200 500 рублей; Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб., 30.03.2021 года решение финансового уполномоченного исполнено. Страховая компания полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципа соблюдения баланса интересов сторон и подлежит снижению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, одновременно при подаче заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что согласны с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года № У-21-68028/5010-003, не возражала о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО4, действующий по доверенности № 25/21 от 20.01.2021 года, предоставил письменное возражение, в котором указал, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 6204, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... со сроком действия с 16.11.2015 по 15.11.2016 года.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Салавату ФИО6 от 17 марта 2018 года в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 20 июня 2016 года, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

03 сентября 2019 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

18 сентября 2019 года платежным поручением № ... ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 230 000 руб.

18 октября 2019 года в страховую компанию поступило письменное заявление о приобщении дополнительных документов.

23 октября 2019 года страховая компания уведомила об отказе доплаты страхового возмещения.

30 октября 2020 года от ФИО1 в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении к материалам дела Заключения специалиста АНО «МОРИС» от 22.12.2019 года № 01/1-2.

13 ноября 2020 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 200 250 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, выплаченной ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составил 430 250 руб. (230 000 руб. +200 250 руб.).

22 декабря 2020 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 69750 рублей.

26 декабря 2020 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований ФИО1

13 января 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

18 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований.

19 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2021 года № У-21-22926/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года было исполнено страховой компанией 30 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 439.

13 мая 2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба в размере 134 250 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021№ У-21-68028/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено финансовой организации 03.09.2019 года, последним днем срока осуществления выплаты является 23.09.2019 года, а неустойка подлежит начислению с 24.09.2019 года.

Учитывая, что 18.09.2019 года, то есть в срок установленный законом № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 230 000 рублей, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

При этом финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки с 09.11.2019 года, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести доплату страхового возмещения не позднее 08.11.2019 года.

Таким образом, расчет неустойки на сумму 200 250 рублей подлежит расчету за период с 09.11.2019 по 13.11.2020 год (371 день) в размере 742 927,50 руб., из расчета 200 250 руб. х 371 день х 1%.

Учитывая пункт 6 статьи 16.1, подпункт «а» статьи 7Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 500 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 и расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно, в связи с чем признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным, безосновательны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанным доводам заявления суд не находит.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы.

Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая выплаченные суммы ФИО1, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что доплата страхового возмещения в установленный срок не выплачена, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд, с учетом позиции представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не возражавшей против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, приходит к выводу уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования ФИО3 от 28 мая 2021 № У-21-68028/5010-003 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования от 28 мая 2021 № У-21-68028/5010-003 с определением размера неустойки в сумме 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1728/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Решение19.08.2021