м/с Коновалова С.А. Дело № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е., 

при секретаре Мишиной Ю.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым 

Лукашевич ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наказание заменено лишением свободы сроком 2 месяца, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии наказания;

- по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии наказания, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработка в доход государства 10 % ежемесячно, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработка в доход государства 10 % ежемесячно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, просит снизить его размер, применив положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Зинченко О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Чернышов О.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о назначении ему несправедливого наказания, поскольку при его назначении требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме, им обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание и данные о личности осужденного. 

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, как об этом ошибочно утверждается в апелляционной жалобе.

При определении размера наказания осужденному мировым судьёй учтены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Лукашевича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья С.Е. Гик