Дело № 12-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №414 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО10;

потерпевшего ФИО1

жалобу ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

_>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление №18810378240340023131 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378240340023131 от 27.09.2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО10 выражает несогласие с постановлением должностного лица, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что выводы должностного лица о нарушении им п.8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО10 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении жалобы, указав, что он, управляя транспортным средством 

<

_>, двигался по 

<

адрес>., который имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Поскольку его полоса движения была занята припаркованными автомобилями, он двигался ближе к левому краю дороги. В этот момент водитель ФИО10, выезжая с прилегающей территории, не останавливаясь, совершил с ним столкновение. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Исследованными материалами административного дела установлено, что 

<

дата> около 16 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО10, управляя автомобилем «

<

_>», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушении п.8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при выезде на дорогу с прилучающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и при возникновении опасности для движения, которою он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

_>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4.

Фактические обстоятельства и вина ФИО10 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом 78 ПИ 639724 об административном правонарушении от 12.09.2024, составленным в отношении ФИО10 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 16 часов 30 минут 

<

адрес>, автомобиль «

<

_>», выезжая с АЗС с поворотом направо столкнулся с транспортным средством «

<

_>», который двигался по встречной полосе; просмотренной в судебном заседании видеозаписи на которой запечатлено столкновение транспортных средств «

<

_>» и «

<

_>». 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2024 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимым и относимым доказательством. Правильность составления схемы, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, наличие зафиксированных на ней дорожных разметок и знаков, водителями не оспаривается.

Также суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства приобщенную к материалам дела видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП. 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе просмотренная видеозапись с момента ДТП, со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО10 допустил грубое нарушение требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно перед началом маневра не убедился в его безопасности, при выезде на дорогу с прилучающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней транспортному средству «КАМАЗ», в результате чего допустил с ним столкновение.

При этом, суд отмечает, что допущенные ФИО10 нарушения п.8.1, 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства, основанные на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении должностного лица.

Утверждение ФИО10 о том, что перед началом маневра он убедился в его безопасности, после чего стал совершать выезд на дорогу, суд оценивает как ложное, поскольку оно полностью опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновение транспортных средств, исследованной в судебном заседании видеозаписью с моментом ДТП, а также пояснениями водителя ФИО6 согласно которым, водитель ФИО10 не останавливаясь, выехал с прилучающей территории на проезжую часть, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Доводы ФИО10 о том, что транспортное средство имело возможность избежать ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью с моментом ДТП, а также показаниями водителя ФИО7

Вопреки доводам жалобы, исследованные материалы дела, в том числе видеозапись и схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что на исследуемом участке, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При этом на указанном участке дороги отсутствует какая-либо дорожная размета, а также дорожные знаки, которые запрещали транспортному средству «КАМАЗ», осуществить движение по встреченной полосе, в виду нахождения полосе его движения припаркованных слева транспортных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство «

<

_>» двигалось по встречной полосе, не освобождало водителя ФИО10 от соблюдения им п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а водителя ФИО8 не лишало права преимущественного движения.

Фактов нарушений должностным лицом, допущенных в отношении ФИО10, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

Судом не установлено существенных нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления № 18810378240340023131 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы о совершении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правонарушений, правил ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела не истек.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО10 Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378240340023131 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО9 по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 года – оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: