Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 05 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 29.01.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16.12.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.01.2013 года, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 14.08.2015 года по отбытию срока;

- 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней; 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится под стражей с 11 апреля 2018 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего М.В.

Осуществляя задуманное, 10 апреля 2018 года ФИО1 прошел к дивану, стоящему в комнате 

<

адрес>, где убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана совершил тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, с находящимися в нем сим картой компании «

<

данные изъяты>» и сим картой компании «

<

данные изъяты>», а так же картой памяти, не представляющих ценности для собственника, принадлежащих М.В. Тайно завладев похищенным, ФИО1, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Луковникова Н.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Волынкин А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М.В.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по административному надзору.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми, помогает им с мужем по хозяйству. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, с учетом личности подсудимого. 

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.10.2017 года, будучи осужденным условно за преступление небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, образе жизни подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.10.2017 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 не работает, соответственно, не имеет постоянного дохода, со времени его условного осуждения и до совершения нового преступления прошел короткий временной промежуток. С учетом этого, ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанному выше приговору, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», две сим-карты компании «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», карту памяти на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенными законному владельцу М.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 28.04.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3 300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 28.04.2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В. в связи с производством судебной экспертизы по данному уголовному делу, в размере 1 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.10.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в виде 10 месяцев 18 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.10.2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражей - оставить без изменения. Срок основного наказания исчислять с 05.06.2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 11.04.2018года по 04.06.2018 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», две сим-карты компании «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», карту памяти - полагать возвращенными законному владельцу М.В.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В. в размере 1 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жулидова Л.В.