Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-1416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимова И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Сафарова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Сафарова М.Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Сафарову Махмадсаиду Холовичу, родившемуся ** года в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Сафарова М.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафаров М.Х. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2013 года по 16 марта 2014 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Сафарову М.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно материалам дела осужденный Сафаров М.Х. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на протяжении всего срока отбывания наказания трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству его помещений и территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает общие собрания осужденных и воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда, получил несколько профессий, занимается самообразованием, имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения. Отмечает, что в постановлении не приведено отрицательно характеризующих Сафарова М.Х. данных, которые свидетельствовали бы о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить Сафарову М.Х. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене Сафарову М.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство адвоката, суд учел, что осужденный Сафаров М.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что Сафаров М.Х., отбывая наказание в ФКУ ИК-** с 22 апреля 2014 года, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, к поручениям относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, взысканий не имеет. В тоже время Сафаров М.Х., являясь трудоспособным, не трудоустроен.

Судом также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания (с 17 ноября 2013 года) Сафаров М.Х. получил всего 2 поощрения: по одному в 2016 и 2017 годах, при этом в период с 2014 по 2016 год, а также с 2017 по 2019 год поощрений у него не имелось.

Кроме того, само по себе отсутствие у Сафарова М.Х. взысканий, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не позволяет признать его поведение стабильно направленным на исправление и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Сафарова М.Х., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении осужденного, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

При этом судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года в отношении осужденного Сафарова Махмадсаида Холовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий