<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-5474/2019

66RS0003-01-2019-005492-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Акцент» под управлением Я., «ВАЗ» под управлением ФИО4 и «Хино» под управлением ФИО5 ответственность Я., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «Аско-страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Г. – вАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. В выплате возмещения ответчиком отказано на том основании, что страховщик обратился за акцептом в АО «АльфаСтрахование», а последний отказал в урегулировании данного случая. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 79200 рублей 12 копеек. *** страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. *** финансовый уполномоченный по заявлению истца принял решение об удовлетворении требований, которым отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки. *** между ФИО4 и ФИО1 составлено соглашение о расторжении договора цессии. *** ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения и расторжении договора цессии.На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 79200 рублей 12 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку в размере 26136 рублей, неустойку со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на финансового уполномоченного в размере 15000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 62319 рублей 44 копейки, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку в размере 104073 рубля, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в предварительном судебном заседании указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Я.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что экспертное заключение, представленное истцом, является недостоверным, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства является завышенной, а стоимость годных остатков явно заниженной. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки и штрафа. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оформление доверенности, на финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я., в предварительном судебном заседании пояснил, что заснул при управлении транспортным средством, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-страхование», АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** по адресу: Екатеринбург, ЕКАД, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Я., «ВАЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, «Хино», государственный регистрационный знак *** под управлением Г. (л.д. 22).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно объяснениям Я. и пояснениям, данным в предварительномсудебном заседании, последний, двигаясь по ЕКАД в сторону г. Березовского со стороны Челябинского тракта по правому ряду заснул за рулем, выехал на встречную полосу, столкнулся с транспортным средством «ВАЗ», после чего его откинуло на транспортное средство «Хино».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Я., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который свою вину полностью признает.

Гражданская ответственность Я., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «Аско-страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Г. – в АО «АльфаСтрахование».

*** между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая.

*** ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. *** поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис Регион», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии 67500 рублей, стоимость годных остатков – 15286 рублей.

*** ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вредаГ. АО «АльфаСтрахование» направило сообщение об отказе в принятии акцепта (л.д. 18). 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 19).Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА», подготовленному по инициативе потерпевшего, (л.д. 39-50), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503115 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300775 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 85000 рублей, стоимость годных остатков – 1799 рублей 88 копеек. Стоимость составления экспертизы составила 7000 рублей.

*** ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным мотивам.

11.07. 2019 цессионарий ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

*** ответчику поступило заявлениес приложением дополнительного соглашения о расторжении договора цессии между ФИО4 и ФИО1 (л.д.15)

*** финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от *** *** М.Б в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 41546 рублей 29 копеек (л.д. 114-125). В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230618 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 145325 рублей 37 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 72168 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 9848 рублей 56 копеек. Действительная стоимость транспортного средства составляет 62319 рублей 44 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения ООО «Русоценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

Стороны в судебном заседании действительную стоимость транспортного средства, определенную в заключении ООО «Русоценка», не оспаривают.

В силу вышеприведенных положений закона на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, технологически невозможен, то есть фактически констатируется полная конструктивная гибель транспортного средства, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Я., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62319 рублей 44 копейки (72168 – 9848, 56). Доводы представителя ответчика о том, что степень вины участников ДТП финансовым уполномоченным не установлена, в связи с чем не может быть полного возмещения убытков, не принимаются судом во внимание, поскольку последний полномочиями по определению степени вины не обладает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не производилось, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения за период с *** (с 21 дня после получения страховщиком пакета документов) по *** (день вынесения решения): 62319,44*1%*165 (дней просрочки)=102826 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 31159 рублей 72 копейки(62319,44 руб. *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей. Размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей. При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с ***, из расчета 623 рубля 19 копеек в день, но не больше 385 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду того, что истец не согласился с результатами проведенной страховщиком экспертизы, представил суду свое экспертное заключение в подтверждение правовой позиции по делу, суд полагает, что расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не выдавалась для участия по конкретному делу.

Требования истца о взыскании расходов на финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ввиду подачи обращения не потребителем финансовых услуг ФИО4, а другим лицом Ч.М.ББ. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает несение потребителем таких расходов.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуФИО4 ущерб в размере 62319 рублей 44 копейки, неустойку за период с *** по *** в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с ***, из расчета 623 рубля 19 копеек в день, но не больше 385 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова