Дело № 12-278/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июля 2017 года г.Уфа 

Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Идиятова Н.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по РБ лейтенанта полиции ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД по РБ ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 час. следуя по 

<

адрес>, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, изменением кожных покровов лица; в 00.50 час. 15.04.2017г. час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в 00.57 час. 15.04.2017г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние опьянения №, факт отказа от медицинского освидетельствования - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, что зафиксировано подписями понятых, их объяснениями написанными собственноручно.

В силу п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

При этом, критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № у ФИО1 имелся ряд признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующим обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. 

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований инспектора ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем на основании п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, водитель подлежит и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции. 

При этом, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен инспектором ГИБДД во время несения службы согласно его рапорту и исходя из следующего.

Мировым судьей правильно определено, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 следует, что он заступил на службу в вечернее время, осуществлялось патрулирование п

<

адрес>. В ночь на 15.04.2017г. его внимание привлекла автомашина темного цвета в виде джипа, которая ехала быстрее обычного. Он четко видел водителя данного транспортного средства, им был именно ФИО1, т.к. он сам лично посвятил фонариком в лицо водителю, который на его требования не остановился, в последствии его он опознал, когда осуществлялось установление водителя данной автомашины. Госномер автомашины был установлен сразу, о чем в ходе ее преследования было сообщено напарнику. В момент, когда они нашли автомашину 

<

данные изъяты> с г.н. №, рядом никого не было, в дверь калитки дома, куда она была припаркована зашел мужчина, за которым он тут же выбежал. Когда этот мужчина вышел им на встречу он сразу стал говорить, что за рулем он не ехал, что доказательств такового у них нет, это проигрышный материал. Доводов о том, что за рулем автомашины находился водитель, работающий на шиномонтаже ФИО1 не выдвигалось, иначе эта версия была бы проверена. Считает, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований составлять протокол в отношении лица, которое фактически не управляло транспортным средством не имелось. 

Судья приходит к выводу, что мировым судьей из просмотренной в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности видеозаписи, следует, что инспектором ГИБДД замечена проезжающая в ночное время около патрульной автомашины инспекторов ГИБДД автомашина 

<

данные изъяты> г/н №. Инспектором ГИБДД было принято решение проследовать за указанной автомашиной для установления личности водителя транспортного средства, проверки документов. При преследовании 

<

данные изъяты>, водитель данной автомашины видя патрульную автомашину с проблесковыми маячками следовавшую за ним, не остановился, прибавив скорость скрылся за поворотом. Во время преследования был установлен госномер автомашины как №, что оглашено инспектором. После установления местонахождения указанного автомобиля инспектором осуществлено установление водителя, который скрылся с места управления. Так, при подходе к дому, возле которой была остановлена автомашина, дверь калитки была не заперта, хозяин указанного дома на требования инспектора оказался в этот момент (в ночное время) на улице возле калитки, что противоречит показаниям ФИО1, что в ночное время он находился дома вместе с мамой и никуда не выезжал. На вопросы инспектора о необходимости предоставить документы, у ФИО1 не возникло вопросов по поводу оснований предоставления документов, а согласно видеозаписи имелся лишь разговор о том, что доказательств управления им транспортным средством у инспекторов не имеется, доказать данный факт они не смогут. С момента, когда было принято решение ехать за автомашиной 

<

данные изъяты>, до ее местонахождения прошло не более 1-2 минут.

Далее зафиксированы последовательно закрепленные процессуальные действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в том числе разъяснения необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения, расписаться в направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа расписываться в процессуальных документах, высказанный ФИО1, в том числе и в присутствии понятых, которым также была разъяснена проводимая процедура и которые засвидетельствовали его отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Просмотренная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и признается мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Данные действия и зафиксированные на видеозаписи события подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, участвующие понятыми ФИО4 и ФИО5 

Судом установлено, что сами по себе не логичные действия ФИО1 по общению с сотрудником Госавтоинспекции по поводу управления Ауди Q7, отсутствие в этот момент доводов о том, что данной автомашиной управляло другое лицо, которое находится во дворе его дома, появившаяся версия об этом лишь в судебном заседании, а также отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица, что транспортным средством он не управлял, что все процессуальные действия в отношении него незаконные, и непредпринятие им действий о сообщении в момент предъявления к нему требований о незаконности проводимых в отношении него процедур инспекторами ГИБДД в соответствующие органы, мировой судья обоснованно полагал достаточными основаниями считать, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № находилось в установленное время, в установленном месте под управлением именно водителя ФИО1 

В опровержение доводов ФИО1 о том, что инспектора ДПС заинтересованы в том, чтобы привлечь именно пьяного лица к административной ответственности, мировой судья обоснованно оценил действия инспектора, который подойдя к ФИО1 и предъявив ему требования о предоставлении документов, более того, находясь при преследовании автомашины под его управлением, не мог знать, в каком состоянии находится водитель (трезвый либо в состоянии опьянения), признаки опьянения были выявлены лишь при общении с ФИО1, после установления, что именно он является водителем 

<

данные изъяты> г/н №. 

При оценке показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и свидетелей ФИО2, ФИО7, судья соглашается в выводами мирового судьи, исходит из того, что они являются последовательными, четкими, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в своей основе не имеют противоречий, отражают действительный ход событий, в связи с чем они признаны достоверными. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей, мировой судья не усматрел. 

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало. 

Возражений относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы без замечаний. 

Мировым судьей установлено, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля - ФИО6, который показал, что работает без официального оформления в шиномонтаже, расположенном на въезде в поселок 

<

адрес>, куда вечером 14.04.2017г. обратился постоянный клиент ФИО1, которому необходимо было поменять зимнюю резину на летнюю. В связи с большой загруженностью последний оставил ему автомашину и ключи от нее и попросил по окончании работ позвонить. Когда работа была проделана он решил проверить балансировку колес и сел за руль, проезжая мимо дома ФИО1 припарковал сразу автомашину к его дому. После чего зашел в калитку дома к ФИО1, передал ключи и решил пойти в туалет. Прошло 5-6 минут как появились инспектора. Увидев их через забор, он растерялся, поскольку в страховой полис на управление данной автомашиной он вписан не был, поэтому растерялся и покинул владения ФИО1 через забор. 

К показаниям свидетеля ФИО6 судья отнесся критически и не считал возможным положить их в основу доказательства об отсутствии факта управления со стороны ФИО1 установленным транспортным средством, поскольку данные показания противоречат исследованным материалам дела, не логичны в части оставления ФИО8 места происшествия, и кроме того, в подтверждении его доводов осуществления деятельности в качестве работника шиномонтажа, выполняемых им действий, либо оказанных услуг по управлению транспортным средством, со стороны последнего не представлено. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 находился в 00.57 час. 15.04.2017г. в поселке 

<

данные изъяты> при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, соответственно выдвинутые требования инспектора ГИБДД о прохождении им как водителем транспортного средства освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеназванными доказательствами, а также следующими материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, направлением на медицинское освидетельствование №, протоколом задержания ТС №, объяснениями понятых ФИО4 ФИО5 Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Изложенные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом водителя от его прохождения в медицинском учреждении и от подписей в данном документе в отношении ФИО1 составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона, сомнений в их объективности не вызывают, не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, полностью согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у судьи сомнений в их законности, достоверности и объективности. 

Документы, содержащиеся в административном деле оформлены надлежащим образом, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе уже являлись предметом исследования мирового судьи, надлежащая оценка которым была дана и судья не находит оснований для их переоценки. 

Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Н.Р. Идиятова