Дело № 2-2303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Империя отдыха» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Роспотребнадзор), действующее в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Империя отдыха» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Роспотребнадзор поступило заявление от истцов с просьбой обращения в их интересах в суд с иском о расторжении договоров оказания услуг от 18.08.2017 и возврате денежных средств. Указанного числа истцы заключили с ответчиком договоры оказания услуг, предметом которых являлся подбор, заказ и бронирование, а также оплата, сбор, подготовка документов и передача выездных документов для совершения путешествия в г. Сочи с 24.09.2017 по 01.10.2017. Стоимость туристических продуктов составила 35500 руб. по каждому договору, а по договору с ФИО3 – 36000 руб. Свои обязательства по оплате перед ООО «Империя отдыха» истцы исполнили в полном объеме, однако последнее необходимые документы не оформило, услугу не предоставило.

По указанным основаниям процессуальный истец просил суд расторгнуть договоры оказания услуг от 18.08.2017, заключенные между ООО «Империя отдыха» и ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, взыскать с ООО «Империя отдыха» в пользу ФИО4 стоимость туристского продукта в сумме 35500 руб., неустойку в сумме 6390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф; в пользу ФИО6 стоимость туристского продукта в сумме 35500 руб., неустойку в сумме 6390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф; в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в сумме 36000 руб., неустойку в сумме 6480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф; в пользу ФИО7 стоимость туристского продукта в сумме 35500 руб., неустойку в сумме 6390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф; в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в сумме 35500 руб., неустойку в сумме 6390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определением суда от 8.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Библио Трэвэл».

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО1, а также истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Империя отдыха» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от истцов в ООО «Империя отдыха» за туристский продукт получены, однако тур не забронирован, денежные средства туроператору не перечислены. Ссылалась на то, что неисполнение своих обязанностей со стороны ООО «Империя отдыха» обусловлено мошенническими действиями заместителя генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО15, которая принимала денежные средства от имени ООО «Империя отдыха», подписываясь как ФИО5 и расходовала данные денежные средства по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «Библио Трэвэл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В свою очередь, исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 10.1 указанного закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2017 между ФИО4, действующей также от имени несовершеннолетней ФИО9, ФИО6, действующей также от имени несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3, действующей также от имени несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующей также от имени ФИО7, а также ФИО13, действующим также от имени ФИО2, с одной стороны и ООО «Империя отдыха» с другой стороны были заключены договоры оказания услуг, по которым ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а заказчики обязались оплатить подобранные туры в соответствии с ценой договора (л.д. 11, 16, 21, 26, 31). 

П. 3.1 указанных договоров предусмотрено, что клиенты обязуются произвести оплату тура в размере 35500 руб., а ФИО3 – в размере 36000 руб., в течение двух рабочих дней с даты подписания договора. 

18.08.2017 ФИО4 и ФИО2, а 19.08.2017 - ФИО6 и ФИО7 в кассу ООО «Империя отдыха» было оплачено по договорам по 35500 руб. ФИО3 18.08.2017 внесена оплата в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12, 17, 22, 29, 32).

П. 2 договоров предусмотрено, ООО «Империя отдыха» обязалось забронировать туристические поездки со следующими характеристиками: туроператор – ООО «Библио Трэвэл», (адрес обезличен), реестровый номер (номер обезличен), страна назначения, город/курорт – Россиия/Сочи, отель, тип номер, питание: Sochi (Imeretian Resort) OK СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ 3*, срок поездки: с 24.09.2017 – 01.10.2017.

Вместе с тем, обязанности по договору ООО «Империя отдыха» исполнены не были, туры не были забронированы, тур не был заявлен ООО «Империя отдыха» к исполнению туроператором. Доказательств обратного суду не представлено. 

Направленные в адрес ООО «Империя отдыха» претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств остались без ответа, что послужило основанием для обращения истцов в суд. 

16.10.2017 в отношении генерального директора ООО «Империя отдыха» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств клиентов, в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, путем обмана без намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам (л.д. 47-49).

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Из ч 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку возможность расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом, при рассмотрении дела установлено, что невозможность совершения истцами поездки не зависело от их действий и воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении заключенных 18.08.2017 между ООО «Империя отдыха» и истцами договоров оказания услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя отдыха» денежную сумму в размере по 35500 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО3 36000 руб., уплаченную ими за туристический продукт по договорам от 18.08.2017.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абз. 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд полагает, что законные основания для взыскания с ответчика ООО «Библио Трэвэл» в пользу истцов денежных средств по договору о реализации туристского продукта отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Империя отдыха» и ООО «Библио Трэвэл» по реализации или поручению на реализацию турподукта для туристов ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 или иного заказчика, а также подтверждающих бронирование ООО «Империя отдыха» турпродукта у ООО «Библио Трэвэл», перечисления в адрес последнего денежных средств в полном объеме для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истцов в деле не имеется.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При отсутствии доказательств формирования и бронирования туристского продукта ООО «Библио Трэвэл» как туроператора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ООО «Библио Трэвэл» обязанности отвечать за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В силу норм действующего законодательства именно ООО «Империя отдыха» в данном случае является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине заместителя генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО15 не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что ФИО8 принята на работу в ООО «Империя отдых» в соответствии с действующим законодательством и была полномочна заключать договоры от имени ООО «Империя отдыха». Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг в рамках требований о защите прав потребителей не может быть переложена на конкретное должностное лицо. 

Ссылка на то, что вред истцу причинен в результате мошеннических действий ФИО8, является голословной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что претензии истцов о возврате уплаченных по договорам денежных средств были направлены в адрес ООО «Империя отдыха» и получены генеральным директором ФИО5 23.09.2017 и 27.09.2017.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с 08.10.2017 по 13.10.2017, то есть за 6 дней просрочки, в размере по 6390 руб., в пользу ФИО3 – 6480 руб.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом, не оспорен ответчиком, является математически верным, соответствующим положениям закона. 

В связи с чем, суд считает требования истцов о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, истцы имеют право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по 4000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Империя отдыха» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме по 22945 руб. из расчета (35500 руб. + 4 000 руб. + 6390 руб.) х 50% = 22945 руб., в пользу ФИО3 в сумме 23240 руб. из расчета (36000 руб. + 4 000 руб. + 6480 руб.) х 50% = 23240 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 5300 руб., а также за самостоятельные требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда и неимущественного характера по 300 руб. за каждое требование (итого 3000 руб.), а всего 8300 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг от 18.08.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» и ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО4 стоимость туристского продукта в сумме 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 6390 (шесть тысяч триста девяносто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 22945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО6 стоимость туристского продукта в сумме 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 6390 (шесть тысяч триста девяносто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 22945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., неустойку в сумме 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 23240 (двадцать три тысячи двести сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО7 стоимость туристского продукта в сумме 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 6390 (шесть тысяч триста девяносто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 22945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в сумме 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 6390 (шесть тысяч триста девяносто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 22945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб.

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, к ООО «Библио трэвел» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 (восемь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2017.

Судья В.В. Каверин