Судья Воронин А.В. Дело № 10-20639/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора Сердюковой А.И., защитника-адвоката Зинькович И.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зинькович И.Ю., на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио защитника-адвоката Зинькевич И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2025 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

3 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 июня 2025 года постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 2 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить свидетелей, получить информацию между абонентами, осмотреть ранее изъятые предметы и документы, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, не имеется.

Постановлением суда от 29 августа 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Зинькович И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление является незаконным, основано на предположениях. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. По делу допущена волокита, с учетом количества следователей в следственной группе, следственные действия по делу не проводятся. Просит учитывать, что ФИО1 проживает со своей гражданской женой в Московском регионе, которая трудоустроена, обвиняемый имеет грамоты и благодарности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, и не намерен скрываться или иным образом препятствовать следствию. ФИО1 обвиняется в том, что выступил пособником при совершении преступления в сфере экономической деятельности, в связи с чем, с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, постоянное место жительства в Московском регионе, благодарности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, также как и представленные сведения о принятии мер обвиняемым, направленных на возмещение ущерба потерпевшему.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, к инкриминируемому ему деянию.

С учетом предъявленного обвинения и обстоятельств вменяемого деяния, отсутствуют основания для выводы, что оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения в отношении фио положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Принимая во внимание количество обвиняемых по делу, объем проведенных следственных действий, общий срок следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов волокиты по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: