РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> и административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что он "дата" в 05 часов 00 минут на "адрес", управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак "номер", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, обстоятельства дела судом установлены не полностью, показаниям сотрудников ГИБДД, его задержавших, и представленной видеозаписи, не было уделено должного внимания. Считает данную видеозапись фальсификацией. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, сообщил по телефону, что принимать участие в судебное заседании не может по состоянию здоровья, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода данное устное ходатайство ФИО2 отклонено. 

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 "дата" в 04 часа 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. "номер"), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "номер"), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. "номер"), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "номер"), протокола о задержании транспортного средства (л.д. "номер"), рапорта инспектора ДПС (л.д. "номер"), письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. "номер"), показаниями допрошенных в мировом суде инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, подтвердивших обстоятельства выявленного административного правонарушения и факт управления транспортным средством водителем ФИО2 (л. д. "номер" оборот), видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД ФИО7 (л. д. "номер"). 

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела сотрудников ГИБДД, видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данных доводов не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте, а также при даче показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что "дата" на парковке грузовых автомобилей обратили внимание на автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО2, который что-то искал в потемках. Поскольку на указанной парковке они совместно с сотрудниками полиции выявляют места закладки наркотических средств, они решили проследить за указанным автомобилем, проследовали за автомобилем. После остановки автомобиля на обочине в ходе общения с водителем, они заподозрили, что водитель находится с признаками наркотического опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых был составлен материал по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. 

Данные показания сотрудников ГИБДД соответствуют данным записи, исследованной в судебном заседании, относительно факта управления водителем ФИО2 транспортным средством. 

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (на момент совершения правонарушения), отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ. 

Судья: Е. В. Абаимова