Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 05 декабря 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 23.09.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 рублей. При заключении данного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства систематически не исполняла, не однократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общего долга в размере 72970 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 43495 (сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 44 копейки; просроченные проценты - 18994 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 18 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, однако просила снизить размер штрафных процентов до минимально возможного, в связи с трудным материальным положением.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1 просила заключить договор кредитной карты № 0050082205 и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении - анкете и условиях КБО. В заявлении также указано, что ФИО1 ознакомилась с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору кредитной карты, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняла, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 05.10.2017 года составляет 72970 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчика ФИО1 поскольку у неё возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по договору кредитной карты.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд учитывает трудное материальное положение ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО1 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме 10481,18 рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 иск признала полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23.09.2013 года в размере 63489 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки, а во взыскании 9481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 18 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2104 (две тысячи сто четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья Г.Б. Пилипенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края.