Дело № 2а-322/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000533-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 09 июня 2021 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сретенского РОСП УФССП Росии по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что на исполнении в Сретенском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 14011/20/75060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1044/20, выданного судебным участком № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25 101 руб., 98 коп. в пользу ООО «АФК». 23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа не возвращен взыскателю. Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода путем направления запросов в банки на розыск счетов и вкладов, Росгвардию, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД и др.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 14011/20/75060-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Обязать запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника Сретенского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на административный иск, в которых указал, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Однако с расчетных счетов, открытых в Сбербанке на имя должника, денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали Также было установлено местожительства должника, из ответов УПФР и ФНС следовало, что ФИО3 не работает, доходов не имеет. 23 ноября 2020 г. было принято решение об окончании исполнительного производства, так как в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства и наложением на указанное имущество ареста. Обратил внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 08 июня 2021 г. судебным приставом принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после чего в регистрирующие органы, кредитные организации были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, в ходе которого установлено, что имущество должника состоит из предметов обычной домашней обстановки, описи и аресту не подлежит, иного имущества у должника не выявлено. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 6335/21/75060-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 22 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1044/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в сумме 25 101 руб. 98 коп. 

Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах отсутствуют

В период с 23.09.2020 по 20.11.2020 с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки, в ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи.

12.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.10.2020 судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Со слов матери должника установлено, что ФИО3 фактически проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В этот же день должник был проверен по месту фактического проживания. Однако опросить должника не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по указанному адресу. Со слов сожительницы должника установлено, что ФИО3 не работает. Имущества подлежащего аресту на момент проверки не имелось. 

23.11.2020 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

23.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14011/20/75060-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведения о направлении постановления и исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель выражает несогласие с принятым судебным приставом постановлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на непринятие должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на установление имущественного положения должника. Обращает внимание суда на то, что исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает его права и законные интересы.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона ( п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа материалов исполнительного производства № 14011/20/75060-ИП от 22.09.2020 усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и не вручалось должнику, запросы в регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД) с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества должника в период с 22.09.2020 г. по 23.11.2020 г. не направлялись, должник в службу судебных приставов для дачи объяснений не вызывался, ответы на запросы с ИФНС и УПФР о наличии либо отсутствии сведений о доходах должника, его трудоустройстве в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято судебным приставом без достаточных к тому оснований.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства сторонам не направлялось, исполнительный документ не возвращался взыскателю.

Указанное безусловно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права взыскателя.

Суд принимает во внимание, что решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также все последующие исполнительные действия (направление запросов в ФНС, УПФР, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, банки, акт проверки имущества по месту жительства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, ограничение на выезд должника) были приняты судебным приставом 08 июня 2021 г., то есть после обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в период с 22 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства было исполнено административным ответчиком, то суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сретенского РОСП УФССП Росии по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14011/20/75060-ИП в период с 22 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. 

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.