Судья 1-ой инстанции: ФИО6 материал № 22К-3026/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Суд первой инстанции не проверил, имеются ли у следователя ФИО4 поводы и основание к возбуждению уголовного дела, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Считает, что, отказав в принятии его жалобы, суд первой инстанции причинил ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства. 

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

В силу требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции из представленных по запросу материалов установлено, что Дата изъята в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Свердловскому г. Иркутска СУ зарегистрировано заявление ФИО1 Процессуальная проверка проводилась по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 Дата изъята указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии медицинских работников ГБУЗ, а также медицинских работников МУЗ ДО НИИ клинической медицины, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, основанием отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству послужило отсутствие повода для проверки законности постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку по уголовному делу по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 принято итоговое решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии медицинских работников ГБУЗ, а также медицинских работников МУЗ клинической медицины, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

В связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ судом обоснованно принято решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, оснований к проведению которого, у суда не имелось. 

Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 представленные материалы, указанные в протоколе судебного заседания, а также приобщенное ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Довод, изложенный в пункте 3 ходатайства заявителя ФИО1, поступившего в Иркутский областной суд входящий Номер изъятпр от Дата изъята о том, что обжалуемое ФИО1 постановление от Дата изъята следователя ФИО4 о возбуждении уголовного дела, является неотъемлемой частью системной фальсификации материалов уголовного дела и, как следствие, является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств по уголовному делу, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Из представленных материалов следует, что старшим следователем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 по уголовному делу вынесено итоговое решение – постановление от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии медицинских работников ГБУЗ и МУЗ клинической медицины состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова