Решение

 по гражданскому делу № 2-1193/2025 

в окончательной форме принято 08.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Газэкс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 85.075 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 4.000 руб. (л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора аренды муниципального имущества от 21.09.2016 № 313 во временное владение и пользование передано муниципальное имущество, предназначенное для предоставления гражданам и другим потребителям услуг по газоснабжению на территории Горноуральского городского округа, в том числе газоснабжение жилой застройки по улицам Центральная, Совхозная, Механизаторов, Полевая, Набережная, Лесная, Западная, Парковая, Речная поселка Зональный.

Участок указанного газопровода был поврежден 13.08.2024 в результате действий ответчика: Дик Ю.П. ../../.... г. в 18 часов 30 минут по адресу: (место расположения обезличено) наехал на препятствие грузовым автомобилем «КАМАЗ 5328СС» г.р.з. №... (при повороте/движении стрелы манипулятора повредил наружный газопровод низкого давления) (л.д. 3-7).

Представитель истца АО «Газэкс» ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дик Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщил, не представил возражения относительно требований истца.

Представитель третьего лица КУМИЗО администрации Горноуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. в 18 часов 30 минут по адресу: (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5328СС», управление которым осуществлял его собственник Дик Ю.П. (л.д. 9-13).

ДТП произошло по вине ответчика Дика Ю.П., который, двигаясь на автомобиле под газовой трубой низкого давления, зацепил её стрелой манипулятора (определение – л.д. 9).

Ответчик свою вину не оспорил, а также выдал истцу расписку от 13.08.2024, согласно которой Дик Ю.П. признает вину в ДТП и обязуется возместить ущерб (расписка – л.д. 14).

Оценив установленные обстоятельства, суд признает доказанной вину в ДТП ответчика Дика Ю.П.

Гражданская ответственность Дика Ю.П. на момент ДТП не была застрахована, что отражено в документах ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Согласно договору аренды от 21.09.2016 № 313 КУМИЗО Горноуральского городского округа предоставило АО «Газэкс» в срочное возмездное пользование муниципальное имущество, в том числе сети газоснабжения (л.д. 15-24).

Истцом на поврежденной газовой сети низкого давления были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 85.075 руб.(л.д. 33-56).

В добровольном порядке, несмотря на обязательства в расписке, Дик Ю.П. ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив установленные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит полному возмещению ответчиком в сумме 85.075 руб.

В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 85.075 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 89.075 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин