Дело № 2-465\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом его изменения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба и судебных расходов в сумме 142 873 рубля 75 копеек, указав в иске, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 его автомобиль получил техническое повреждение. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 123 503 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, оплата услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 рублей, оценка ущерба – 6 900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля- 500 рублей. 

В суд истец ФИО1 не явился. О дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала измененный иск своего доверителя, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб и судебные расходы в сумме 142 873 рубля 75 копеек. Пояснила в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещения вернулись с отметкой « Отсутствие адресата», в связи с чем ему был назначен адвокат Молостов А.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Адвокат Молостов А.А. в суде не признал иск, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО2 Просил в иске отказать. Также просил в случае удовлетворения иска снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на трассе соединения 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси RVR госномер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 госномер №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; обязывающих водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вина водителя ФИО2 подтверждается представленными письменными материалами дела – письменными объяснениями участников ДТП, Справкой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов ДТП. 

Из представленного отчета ООО ОК « 

<

данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля Мицубиси, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составил 123 503 рубля 75 копеек. ( л.д. 13- 52) 

Стоимость проведенной экспертизы составляет 6 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 оборот) 

Согласно представленной квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплатил ООО « 

<

данные изъяты>» 500 рублей за выявление скрытых дефектов у автомобиля Мицубиси. ( л.д. 59) 

Суд считает, что указанный материальный ущерб в сумме 130 903 рубля 75 копеек ( 123 503.75+ 6900+ 500 ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены. 

Суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, поскольку данная доверенность является общей, выдана на несколько лиц и представление истца в различных органах и организациях. 

Суд также считает, что подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), принципа разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 123 503 рубля 75 копеек, оценка ущерба – 6 900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля- 500 рублей, оплата услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 503 (сто двадцать три тысячи пятьсот три) рубля 75 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 6 900 ( шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля - 500 ( пятьсот ) рублей, оплата юридических услуг представителя – 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 ( три тысячи шестьсот семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая