Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 года Дело № 2-2785/2021 

66RS0006-01-2020-002180-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанкк ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 29.08.2011 заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно которому истцом ответчикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 сроком на 241 месяц под 13,75% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками, связанных с исполнением кредитного договора, банку представлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 - двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 24 кв. м, расположенных по адресу: 

<

 адрес > 

Кроме того, для обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками ФИО3, ФИО4 банком заключены договоры поручительства 

<

 № > от 29.08.2011 и 

<

 № > от 29.08.2011 соответственно. Поручители несут солидарную ответственность с должниками за неисполнение последними обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиков не исполняются, денежные средства счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, было направленно требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011 за период с 06.12.2019 по 14.09.2020 в размере 1 264 516 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 825 037 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 304 809 рублей 31 копейку, неустойку - 134 669 рублей 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 522 рубля 58 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 29.08.2011; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 24 кв. м, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 820 000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 12 000 рублей государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Причины неявки суду не известны. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 29.08.2011 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 300 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, на данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Из проставленной выписки по счету видно, что ответчики стали допускать нарушения сроков внесения платежей по кредиту и с 06 декабря 2019 года никаких платежей по кредиту не производилось.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 14.09.02020 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011 составляет 1 264 516 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 825 037 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 304 809 рублей 31 копейку, неустойка - 134 669 рублей 32 копейки, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд нее усматривает, а со стороны ответчиков данное ходатайство не заявлялось, как и не представлялось доказательств его обосновывающих. 

14.08.2020 в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011 в сумме 1 264 516 рублей 13 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора 

<

 № > от 29.08.2011 между Банком и заемщиками по закладной возникла ипотека в силу закона следующего имущества: двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 24 кв. м, расположенных по адресу: 

<

 адрес >.

Приобретение указанной комнаты осуществлялось с использованием кредитных средств, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно отчету 

<

 № > об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость предмета залога по состоянию на 18.11.2019 составляет 1 025 000 рублей. Соответственно 80% от указанной суммы составит 820 000 рублей. 

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 820 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении кредитного договора 

<

 № > от 29.08.2011, заключенного между истцом и ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего поручительством. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей), истцом 29.08.2011 заключены: договор поручительства 

<

 № > с ФИО4; договор поручительства 

<

 № > с ФИО3

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками ФИО2, ФИО1 всех обязательств их по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011, заключенному между созаемщиками и кредитором. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаещиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности. Ответственность поручителей является солидарной. 

Срок действия договоров поручительства согласован его сторонами по 29.08.2034.

Поскольку установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиками не исполняются надлежащим образом, требование к поручителям о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011 в сумме 1 264 516 рублей 13 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 522 рубля 58 копеек. с залогодателей - созаемщиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в сумме 12 000 рублей по требованиям о расторжении договора и обращению взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанкк ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 29.08.2011, заключенный между банком и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011 за период с 06.12.2019 по 14.09.2020 в размере 1 264 516 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 825 037 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 304 809 рублей 31 копейку, неустойку - 134 669 рублей 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 522 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 24 кв. м, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 820 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.08.2011, заключенному между банком и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 12 000 рублей государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина