Дело № 12-256/2023

55RS0026-01-2023-002534-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 9 октября 2023 года дело по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от 04.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что пересечение дорог в месте ДТП было неверно квалифицировано как перекресток равнозначных дорог. Дорога, по которой на мотоцикле ехал П.Е.А. является въездом на прилегающую территорию, узкая, явно не рассчитанная на двустороннее движение, ведет к жилому массиву, является проездом к жилым домам. Считает, что второй участник ДТП П.Е.А., выезжая со двора, должен был уступить ей дорогу. Сам П.Е.А. в своих объяснениях также указывал, что выезжал со двора. Государственный инспектор отказался посмотреть запись с видеорегистратора, чем нарушил ее право на защиту. После ДТП она приняла все необходимые действия. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что улица, с которой осуществлял маневр П.Е.А. является более узкой, визуально она меньше, чем улица по которой двигалась она. Указывает, что она даже не доехала до перекрестка. Считает, что в произошедшем виноват второй участник ДТП. В ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Защитник ФИО1 - Стефанивская Е.С., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанный проезд нигде не обозначен как улица, ни на карте функциональных зон 

<

адрес>, ни в Яндекс-картах. 

Инспектор ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 двигалась по равнозначной дороге и должна была уступить помехе справа. Никаких знаков свидетельствующих, что дорога, по которой двигалась ФИО1, является главной в месте ДТП не установлено. Дорога, по которой двигался второй участник ДТП, не является проездом к жилым домам, а является улицей.

Второй участник ДТП П.Е.А., а также его законный представитель П.С.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены. Ранее П.Е.А. в присутствии законного представителя П.С.А., пояснил, что выезжал со стороны 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР 

<

адрес>. Он не видел автомобиль под управлением ФИО1 иначе бы уступил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в районе 

<

адрес> ул. 60 лет СССР 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 60 лет СССР в направлении 

<

адрес>, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу мототранспорту «Мотосенд» без государственного регистрационного номера, под управлением П.Е.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного прошествии, фототаблицами, схемой организации дорожного движения в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, видеозаписью и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от 04.08.2023 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Согласно схемы места ДТП, составленной в присутствии ФИО1, подписавшей схему без замечаний, место столкновения транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, в отсутствие дорожных знаков, в связи с чем ФИО1 должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ при въезде на перекресток.

Доводы ФИО1 о том, что она знала, что движется по дороге, имеющей приоритет, а также, что П.Е.А. говорил о том, что выезжает со двора, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения. 

Сторонами не оспаривалось, что обе дороги имеют асфальтовое покрытие.

Доказательств того, что ФИО1 двигалась по главной дороге, а П.Е.А. по второстепенной, в материалы дела не представлено. Более того, из представленной схемы организации дорожного движения в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что ДТП произошло на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Е.А., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По своей сути доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая