Постановление

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 

улица Комсомольская, дом 48 «а» 17 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Пролетарская от улицы Хмелева в направлении улицы Октябрьская, где в районе дома 131/2 по улице Пролетарская, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено требованиями ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2

Вследствие ДТП водитель автомобиля марки «№» - Потерпевший №2, а также пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО3 получили телесные повреждения.

Определением от 14 января 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением эксперта № от 27 января 2017 года у Потерпевший №2 выявлены перелом дистального эпифиза лучевой кости слева; ссадины в области левого лучезапястного сустава, в области правой кисти; рана в области правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать 14 января 2017 года, и за счет перелома лучевой кости слева повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Заключением эксперта № от 25 января 2017 года у ФИО3. выявлены перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, ссадина второго пальца правой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать 14 января 2017 года, и за счет перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

07 февраля 2017 года по результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что автомобиль занесло из-за ледяного наката. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 также подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ФИО1 на месте ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшим, впоследствии, полностью оплатил лечение и оказывал необходимую помощь. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 составил расписку, согласно которой обязуется оплатить Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального и материального вреда. Кроме того, со слов Потерпевший №2, ФИО1 действительно на месте ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшим. В связи с чем, его доверитель не настаивает на назначении строгого наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло столкновение транспортных средств марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и причинение водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 вреда здоровью человека средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо письменных объяснений ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2, ФИО3 (л.д. 17-19) и показаний указанных лиц, данных при рассмотрении настоящего дела, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела, и согласуются с материалами дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года (л.д. 2);

- сообщениями оперативных дежурных УМВД России по городу Старому Осколу от 14 января 2017 года о поступлении сообщений медицинских сестер об обращении в больницу за медицинской помощью Потерпевший №2 и ФИО3 с различными повреждениями (л.д. 6-7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 января 2017 года (л.д. 9);

- схемой ДТП (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-16), справкой о ДТП (л.д. 24), которые подтверждают, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является район дома 131/2 по улице Пролетарская с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2

Кроме того, схема ДТП и материал фотофиксации (л.д. 51-53), отражающие расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также характер механических повреждений автомобилей, подтверждают факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку свидетельствуют о том, что последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено требованиями ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителей ФИО1 и Потерпевший №2 состояние опьянения не установлено (л.д. 21-23);

- заключениями эксперта № от 27 января 2017 года и № от 25 января 2017 года (л.д. 29, 36), подтверждающим факт причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести. Заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, не доверять его выводам у суда оснований не имеется; 

- постановления от 06 февраля 2017 года о признании Потерпевший №2 и ФИО3 потерпевшими (л.д. 31, 38-39);

- извещениями о раненых в ДТП, обратившихся в медицинскую организацию (л.д. 26, 33).

Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достаточные и считает, что они бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом наличие ледяного наката в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя ФИО1 от выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, поскольку при надлежащей внимательности и предусмотрительности, он был в состоянии обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя Потерпевший №1, которые просили сурово не наказывать ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения – совершение водителем грубого нарушения Правил дорожного движения, тяжесть содеянного – причинение двум потерпевшим, одна из которых на момент ДТП являлась несовершеннолетней, вреда здоровью средней тяжести, а также личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова