Дело № 2-3591/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Э.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Р., и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Э.М.

ДТП произошло по вине водителя А.А.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 24.03.2017 года. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис серии ЕЕЕ № от 10.03.2017 года. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Московия», предоставив необходимый пакет документов. 

ООО СК «Московия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 89 300 рублей. 

Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению № от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 200 рублей.

Приказом Банком России от 29.08.2017 года № у СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

17.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, между тем, недоплаченная страховая сумма составляет 260 000 рублей. 

28.05.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвел, то истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф. 

Разница между лимитом страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 260 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 127 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101,96 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец Р.Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Д.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86600рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101,96 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Н.А.А., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, полагая, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в 00час. 26мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, регзнак №, под управлением А.А.Р., принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Аккорд регзнак № под управлением Р.Э.М., собственником которого является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан А.А.Р.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № от 24.03.2017 года. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ № от 10.03.2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.15-17).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Московия», предоставив необходимый пакет документов. 

ООО СК «Московия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Согласно заключению о результатах исследования № от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 200 рублей(л.д.21-27).

Приказом Банком России от 29.08.2017 года № у СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы(л.д.40-43). 

17.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб. (л.д.44). 

28.05.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения(л.д.45-46). 

Определением Ворошиловского районного суда от 28.09.2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», исследованные механические повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, регзнак №, вероятно могли быть получены результате ДТп от 27.03.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, кроме повреждений накладки датчика парковки, накладки правой бампера переднего, решетки радиатора, конденсатора, двери передней правой, поперечины передней верхней, балки переднего бампера, гидроагрегата ABSи радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, регзнак №, на дату ДТП от 27.03.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года, составляет 200 800руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86600руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43300руб. (86600руб.*50%). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются также законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 года по 15.11.2018 года в размере 152416руб. С учетом добровольного снижения неустойки истец просит взыскать в свою пользу 100 000руб.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание производство ответчиком доплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что заявленный размер неустойки 100 000руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Р.Э.М. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 86600руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Р.Э.М., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000руб.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 101,96руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000руб., что подтверждается квитанцией-договором №, чек-ордером(л.д.35,42), в вязи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 18 000руб. отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4964руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Э.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Э.М. страховое возмещение в размере 86600руб., штраф в размере 43300руб., неустойку 86600руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы 101,96руб., расходы по оплате заключения о результатах исследования в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000руб., а всего 242601,96руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость производства судебной экспертиз в размере 40 000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4964руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года.