66RS0008-01-2019-002520-19 

Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности №46 от 31.01.2019,

представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам ФИО4, действующей на основании доверенностей №3 от 30.12.2019 и №53 от 31.12.2019, 

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании результатов аттестации недействительными, к Комиссии по трудовым спорам о признании решения Комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании недействительными результатов аттестации от 31.10.2018 в отношении него как сменного мастера обрубного участка литейного цеха №2 (563) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», проведенной аттестационной комиссией №3 металлургического производства. 

В обоснование исковых требований указал, что работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности сменного мастера обрубного участка цеха №563. 

31.10.2019 состоялось заседание аттестационной комиссии №3, оформленное протоколом №17 и аттестационным листом к указанному протоколу. По результатам аттестации принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендовано пройти аттестацию после дополнительной подготовки и повторения вопросов охраны труда. Результаты аттестации истец обжаловал в комиссию по трудовым спорам предприятия, решением которой от 22.11.2019 ему было отказано. Считает результаты аттестации незаконными по следующим основаниям. В нарушение порядка проведения аттестации руководителей и специалистов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», установленного Руководящим нормативным документом РД СМК АДК- 073-2018, он не был ознакомлен с характеристикой и перечнем тем и вопросов, используемых при проведении аттестации не менее чем за 30 календарных дней до даты проведения аттестации, а также не уведомлен не позднее чем за три недели до проведения аттестации о ее дате. О необходимости явиться на аттестацию он был уведомлен за час до ее проведения. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования требованием о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 22.11.2019, вынесенным по его заявлению об оспаривании результатов аттестации, требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 1000 рублей, просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (измененное заявление на л.д.92-94).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что о несоответствии его занимаемой должности начальник цеха объявил на рапорте при других работниках, в связи с чем истец испытал унижение, переживал. О том, что оспариваемое решение аттестационной комиссии отменено, он узнал только в судебном заседании, при этом начальник цеха на рапорте не объявлял, что решение аттестационной комиссии от 31.10.2019 является незаконным. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и проведения аттестации ФИО1, по результатом которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что после того, как ФИО1 в исковом заявлении привел довод о том, что не был ознакомлен с датой проведения аттестации и перечнем вопросов, протоколом заседания аттестационной комиссии от 27.12.2019 №19 постановлено отменить решение от 31.10.2019, организовать и провести аттестацию ФИО1 в соответствие с РД СМК АДК-073-2018. Протокол от 27.12.2019 доведен до сведения ФИО1 Следовательно, правовых последствий принятого ранее решения комиссии от 31.10.2019 для ФИО1 не возникло, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований. Также полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку оспариваемое решение отменено, нарушений трудовых прав работника не имеется. Полагала, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги. 

Представитель Комиссии по трудовым спорам ФИО4, действующая от имени указанного коллегиального органа на основании доверенностей, выданных Общественной организацией Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» (л.д.106) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д.107), исковые требования не признала, суду пояснила, что комиссия по трудовым спорам сформирована в соответствии с утвержденным на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» положением о КТС. В комиссии участвует пять человек от работодателя и пять работников от профсоюзной организации. Комиссия правомочна принимать решения и рассматривать заявления, если на заседании присутствуют не менее трех представителей от работодателя и трех представителей от работников. Голосование осуществляется тайно, каждый член комиссии отмечает свое решение и данное решения складывает в специальную урну для голосования, председатель комиссии производит подсчет и объявляет результат. На заседании КТС по заявлению истца присутствовало 5 членов, представляющих работников и 4 члена, представляющих работодателя, то есть кворум имелся, решение было принято тайным голосованием простым большинством голосов, как это предусмотрено положением КТС. В заявлении от 01.11.2019 ФИО1 просил признать решение аттестационной комиссии от 31.10.2019 незаконным. Далее от ФИО1 в комиссию поступило еще два заявления, в которых он просил вынести решение о соответствии его занимаемой должности и подтверждении классного звания мастера. В пояснениях ФИО1 указал, что в ходе аттестации не были изучены и оценены надлежащим образом его характеристика, справка о технико-экономических показателях, некомпетентно сформулированы оценка деятельности работника и рекомендации. Комиссия проверила изложенные ФИО1 доводы и нашла их несостоятельными. Кроме этого, поскольку Комиссия по трудовым спорам не является органом, уполномоченным на аттестацию работников Общества и подтверждение классного звания, в удовлетворении данных заявлений ФИО1 было отказано.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 26.07.2004 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 03.10.2011 работает в должности сменного мастера обрубного участка 2 класса цеха №563, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 7-9). 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №17 от 31.10.2019 и аттестационному листу к протоколу, ФИО1 по итогам проведенной аттестации комиссия приняла решение о несоответствии дана его занимаемой должности и рекомендовала пройти аттестацию после дополнительной подготовки и повторения вопросов охраны труда (л.д.11-12).

С итогами аттестации ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с заявлением от 01.11.2019 о признании решения аттестационной комиссии от 31.10.2019 незаконным (л.д.118). Кроме этого, дополнительным заявлением от 2.11.2019 просил Комиссию по трудовым спорам вынести решение о соответствии его занимаемой должности и подтверждении классного звания (л.д.119). В объяснениях, адресованных Комиссии по трудовым спорам, указал, что при процедуре проведения аттестации не были изучены и оценены ряд представленных документов, оценка его соответствия производилась только на основании собеседования, в аттестационном листе и протоколе некомпетентно дана оценка его деятельности и рекомендации (л.д.120).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положением о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденным 21.11.2017, определены компетенция КТС, порядок обращения работников, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора (л.д.116-117). 

В состав комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит равное число представителей работников, делегированных на основании решения конференции работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и работодателя, назначенных приказом генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 21.01.2013 № 106/к (л.д.113-115). 

Таким образом, судом установлено, что Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от 21.11.2017. 

Заявление ФИО1 было рассмотрено Комиссией по трудовым спорам полномочным составом в его присутствии. Решением Комиссии по трудовым спорам от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 от 01.11.2019 отказано. Копия решения КТС истцу вручена 28.11.2019 (л.д.129-130). 

Согласно ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, у истца возникло право обжаловать решение комиссии по трудовым спорам, чем истец и воспользовался.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам от 22.11.2019 и аттестационной комиссии от 31.10.2019 являются незаконными, поскольку истец не был заблаговременно уведомлен о дате проведения аттестации, а также не ознакомлен с перечнем тем и вопросов, вынесенных на аттестацию, суд установил следующее.

В организации ответчика принят и действует локальный акт - руководящий нормативный документ РД СМК АДК-073-2018, регулирующий порядок проведения аттестации руководителей и специалистов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д.66-75).

Согласно п. 7.4.7 Руководящего документа, аттестуемые руководители и специалисты ознакамливаются непосредственным руководителем с характеристикой и перечнем тем и вопросов, используемых при проведении аттестации, под личную подпись с проставлением даты. Ознакомление работника с графиком выполняется руководителем подразделения не позднее чем за две недели до проведения аттестации. 

Согласно п.7.5.1 Руководящего документа, секретарь аттестационной комиссии в соответствии с графиком уведомляет телефонограммой работника и его руководителя о дате проведения аттестации не позднее чем за три недели до проведения аттестации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 не был заблаговременно ознакомлен с перечнем тем и вопросов для аттестации, а также не уведомлен заблаговременно о дате ее проведения. Более того, установление указанных обстоятельств послужило основанием для обращения руководителя общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» ФИО5 к руководителям структурных подразделений «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с заявлением об отмене результатов аттестации от 31.10.2019 (л.д.82). 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №19 от 27.12.2019, по результатам рассмотрения обращения руководителя первичной профсоюзной организации аттестационной комиссией принято решение об отмене ранее принятого в отношении ФИО1 решения от 31.10.2019 (л.д.83).

Между тем, Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, ещё при рассмотрении заявления ФИО1 вне зависимости от приведенных им доводов должна была проверить законность процедуры проведения аттестации ФИО1, и соответственно, при выявлении существенных нарушений при ее проведении принять решение о незаконности решения аттестационной комиссии от 31.10.2019.

Однако Комиссия по трудовым спорам вопрос о соблюдении порядка проведения аттестации ФИО1 на обсуждение спорящих сторон не вынесла, ограничившись доводами, указанными в заявлении ФИО1, в связи с чем приняла незаконное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 31.10.2019. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 22.11.2019, вынесенное по заявлению ФИО1 от 01.11.2019 о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 31.10.2019 подлежат удовлетворению. 

Поскольку решение Комиссии по трудовым спорам от 22.11.2019 является незаконным, суду надлежит разрешить возникший между работником и работодателем спор по существу. 

Между тем, на момент рассмотрения индивидуального трудового спора оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии от 31.10.2019 уже отменено. При этом решение аттестационной комиссии от 27.12.2019 истцом не оспаривается.

Соответственно, в настоящее время отсутствует предмет спора, так как решение аттестационной комиссии от 31.10.2019 с момента его отмены не влечет каких-либо юридических последствий для истца. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным решения аттестационной комиссии 31.10.2019 истцу належит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд установил следующее.

Поскольку в отношении истца 31.10.2019 было вынесено незаконное решение аттестационной комиссии, которое действовало в период с 31.10.2019 по 27.12.2019, и предписывало ФИО1, как несоответствующему занимаемой должности, пройти дополнительную подготовку и повторную аттестацию, ФИО1 в указанный период времени испытывал нравственные страдания ввиду негативной оценки работодателем его профессиональной деятельности. 

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что истец в период с 31.10.2019 по 13.01.2020 (момент ознакомления истца с протоколом аттестационной комиссии от 27.12.2019) испытывал волнение, отрицательные эмоции в связи с негативной оценкой работодателем его профессиональной деятельности, учитывая, что ранее истец добросовестно относился к труду, о чем свидетельствуют записи о поощрениях за труд в его трудовой книжке. Также суд принимает во внимание, что работодатель самостоятельно отменил незаконное решение аттестационной комиссии, тем самым прекратив нарушение прав истца. 

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что ответчик Комиссия по трудовым спорам не является юридическим лицом, а является коллегиальным органом, созданным представителями работников и работодателей, с него не могут быть взысканы судебные расходы. 

Истец заявил о возмещении ему ответчиком расходов, которые он понес в связи с обращением за юридической помощью к ИП ФИО2, в подтверждение чего представил квитанцию на сумму 10000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде (л.д.95). Данные расходы относятся к судебным издержкам. Учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ истцу в удовлетворении требования об оспаривании решения от аттестационной комиссии 31.10.2019 последовал только ввиду того, что ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» после обращения истца в суд с данным иском отменил оспариваемое решение, учитывая объем и качество оказанной истцу услуги, считает возможным удовлетворить заявление частично, в сумме 8000 рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, Комиссии по трудовым спорам о признании недействительными результатов аттестации и решения комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», вынесенное 22.11.2019 по заявлению ФИО1 от 01.11.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 31.10.2019 в отношении ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева