Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 04 июня 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре Зайцевой И.И., 

с участием представителя истца ООО «Восток-Агро» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ФИО3 с 02.09.2016 года по 10.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток-Агро" (далее - Общество). В феврале 2017 года он обратился к руководству Общества с просьбой предоставить ему денежную сумму в размере 200 000 рублей на личные нужды. Из кассы Общества ему были выданы денежные средства: 31.03.2017 года - 100 000 рублей, 14.04.2017 года - 100 000 рублей. Из кассы Общества данные денежные суммы выданы ответчику, что подтверждается платежными ведомостями. 07.03.2018 года ответчику направлено требование о возврате данной денежной суммы, требование оставлено без ответа, ответчик не вернул денежную сумму.

Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и госпошлину в размере 5200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток-Агро» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная сумма является задолженностью по заработной плате как самого истца, так и ООО "Теренсайское", с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях. Когда он получал данные деньги, то расписался в пустых ведомостях, где были указаны только его фамилия и сумма. Заявлений о предоставлении ему суммы в размере 200 000 рублей на личные нужды он не писал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно платежным ведомостям от 31.03.2017 года и 14.04.2017 года, ООО "Восток-Агро" предоставило ФИО3 в указанные дни по 100 000 рублей, всего 200 000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что он состоял в трудовых отношениях в ООО "Юбилейное", потом с ООО "Восток-Агро", контора которого располагалась в том же здании, где и ранее ООО "Юбилейное". Работал он с августа 2011 года по март 2017 года. Зарплату им не платили по несколько месяцев. Когда он увольнялся, то поставил свою подпись в платежной ведомости, но фактически зарплату ему так и не выплатили. Это было в апреле 2017 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце исходя из приведенных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные ведомости, содержащие записи о получении ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 рублей, не могут являться доказательством получения ответчиком указанной суммы в качестве его просьбы предоставить данную денежную сумму на собственные нужды, поскольку платежные ведомости не заполнены надлежащим образом. Так, нет указания на назначение платежа, не указаны номера платежных ведомостей, не заполнена графа "в кассу для оплаты в срок", нет указаний на порядковый номер записи, табельный номер, количество листов в ведомостях, счет корреспонденции, итоговую сумму по ведомостям. ФИО3 отрицал получение указанных денежных средств именно в том качестве, в котором указал истец, пояснив, что эта сумма была задолженностью истца перед ним по заработной плате, иного при рассмотрении дела истцом не доказано. Кроме того, указанные платежные ведомости составлены не на бланке Т-53, утвержденном постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004, а на бланке формы № Т-53а, утвержденном приказом ЦСУ СССР от 07.12.1974 №902, которые в настоящее время не применяются. 

Также истцом не предоставлено заявление ФИО3 о предоставлении ему спорной денежной суммы, расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу данной денежной суммы из кассы Общества, журнал регистрации платежных ведомостей (форма Т-53а), подтверждающий реальное оформление платежных ведомостей. 

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, исходит из того, что представленные истцом платежные ведомости не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими выдачу ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 рублей и наличие в этой связи неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов