№ 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гордиенко Е.Н., 

потерпевшей ФИО5 №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее (полное) образование, официального трудоустроенного в ИП «ФИО4» в должности водителя; женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 1 часа 00 минут по 2 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес правой ногой, обутой в кроссовок, ФИО3 один удар в живот. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травмы живота в виде внутрибрюшного разрыва передней стенки мочевого пузыря с гемоперитонеумом, которая по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он и его супруга ФИО5 №1 возвращались из кафе, оба находись в состоянии алкогольного опьянения, и решили по дороге домой зайти в магазин «Росал», при этом, по дороге между ними произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга; и, подойдя к указанному выше магазину, продолжая ругаться, ФИО2 нанес супруге удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота; от удара она упала на колени, он поднял ее, извинился, и они зашли в магазин, где супруга потеряла сознание, он, ФИО6, стал оказывать ей помощь, пытаясь привести в сознание, а поскольку она не приходила в себя - позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, супруге была оказана помощь, но от госпитализации она отказалась, и они пошли домой; более животом она нигде не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ супруга испытывала боль в районе живота, купленные им, ФИО6, таблетки ей не помогали, как и не помог сделанный ее (супруги) тетей Свидетель №1 обезболивающий укол, им, ФИО6, вновь была вызвана скорая помощь, но от госпитализации в больницу ФИО5 №1 вновь отказалась; ДД.ММ.ГГГГ супруге вновь стало плохо, и он, ФИО6, вновь вызвал скорую медицинскую помощь, супругу госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ей поставили диагноз: закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря, сделали операцию и поместили в реанимацию (л.д. 64-66, л.д. 68-71). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека(ФИО5 №1), доказана следующими доказательствами. 

Из карт вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» следует, что по адресу: 

<

адрес> (№) ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, направлялась бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО5 №1; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес> (№), вновь для оказания медицинской помощи ФИО5 №1 направлялась бригада, однако, ФИО5 №1 от госпитализации в обоих случаях отказалась, хотя и жаловалась на боли в животе (л.д. 46, 47). 

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был зафиксирован участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> (место расположения магазина «Росал») (л.д. 20-23). Фототаблица, представленная к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает место совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу (

<

адрес>) вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО5 №1, которая жаловалась на боли в животе, и впоследствии была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», пояснила, что по животу ее ударил ногой супруг, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Факт доставления в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» подтверждается телефонограммами, о том, что ФИО5 №1, которую избил супруг,ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанное выше медицинское учреждение с диагнозом: закрытая тупая травма живота (л.д. 16, 17). 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, аналогичных по своему существу показаниям подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она и ее супруг ФИО2 возвращались из кафе, находись в состоянии алкогольного опьянения, решили по дороге домой зайти в магазин «Росал», и по дороге между ними произошел обоюдный конфликт, а, подойдя к указанному выше магазину, продолжая ругаться, ФИО2 нанес ей удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота; от удара она почувствовала сильную боль в районе мочевого пузыря, и упала на колени, после чего ФИО2 поднял ее, и они зашли в магазин, где она потеряла сознание. Со слов ФИО2 ей известно, что он пытался оказать ей первую помощь – приводил ее в чувство, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой по приезду оказали ей помощь, но она от госпитализации отказалась; более животом она нигде не ударялась. Около 9 утра в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она вновь почувствовала боль в мочевом пузыре, ФИО2 ходил в аптеку и покупал ей лекарства, а ее тетя, Свидетель №1, делала ей обезболивающий укол, но, учитывая, что боль не прекращалась, ФИО2 вновь вызвал скорую помощь; при этом, приехали и сотрудники полиции, и бригада скорой медицинской помощи, и она вновь отказалась от госпитализации, пояснив, что ей стало лучше, обманув всех; ДД.ММ.ГГГГ утром ей вновь стало плохо, и она ощущала боль в районе живота, ФИО2 вновь вызвал скорую медицинскую помощь, ее госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где поставили диагноз: закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря, сделали операцию и поместили в реанимацию. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, он неоднократно перед ней извинялся, и они помирились, искренне переживал за нее, ухаживал и приносил все необходимое к ней в больницу (в том числе, лекарственные средства), а также осуществлял за ней уход после выписки из больницы; считает, что своими действиями (тем, что использовала в отношении супруга грубую нецензурную лексику во время их конфликта) спровоцировала его на подобные действия (л.д. 30-32, л.д. 36-38). 

Указанные обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены каждым – ФИО2 и ФИО5 №1 - в ходе проведенной между ними очной ставки (л.д. 72-77).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила обстоятельств, указанные ФИО5 №1, – так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал ее к ним в квартиру, поскольку ее племянница, ФИО5 №1, плохо себя чувствовала; ФИО5 №1 сообщила ей, что ранее около 1 часа (17 сентября) ФИО2 нанес ей удар в живот, утром он ей купил обезболивающие таблетки, но они не помогли. Она, Свидетель №1, сделала ФИО5 №1 обезболивающий укол, но тот также не помог, и ФИО2 вызвал скорую помощь, но ФИО5 №1, по приезду бригады скорой помощь, отказалась от госпитализации, пояснив, что у нее более ничего не болит, а поскольку боли у ФИО5 №1 не прекратились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вызвал скорую медицинскую помощь, и ФИО5 №1 госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ей поставили диагноз: закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря. Сообщила, что ФИО2 искренне сожалел о содеянном, неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь ФИО5 №1, а также постоянно был в больнице вместе с ФИО5 №1, в частности, приносил ей лекарственные средства и продукты питания, и заботился о ней после выписки из больницы. 

При проведении экспертного исследования, комиссией экспертов сделан вывод, что у ФИО5 №1 установлена травма живота в виде внутрибрюшного разрыва передней стенки мочевого пузыря с гемоперитонеумом; образована травма по механизму тупой травмы в результате не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета или о таковой; указанная травма живота по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; механизм и локализация установленной травмы живота не противоречит обстоятельствам ее предполагаемого причинения, в том числе, и от удара ногой (л.д. 53-56). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Так, показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Суд отмечает, что допросы потерпевшей ФИО5 №1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая была свободна в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях. При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшая ФИО5 №1 пояснила в ходе судебного заседания о том, что при производстве ее допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие ее допросы, на нее какого-либо давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу ее показаний у потеревшей не имелось, протоколы были подписаны ею лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента события преступления, до ее допроса в суде. 

Выводы эксперта о причиненном потерпевшей ФИО5 №1 вреде здоровью основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией; данное заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, суд отмечает, что протокол очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №1 также является допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката подсудимого, который присутствовал в течение всего времени ее проведения. Подсудимый ФИО2 и его защитник правильность фиксации показаний потерпевшей ФИО5 №1 в ходе очной ставки не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими и в период судебного следствия, и в период предварительного расследования, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя и был вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетеля и другим исследованным судом доказательствам.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что телесное повреждение, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей было причинено ФИО2 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства. 

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по нанесению удара потерпевшей носили именно умышленный характер, направленный на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, способ, нанесение удара в жизненно-важный орган, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1; а также свидетельствует количество нанесенных ударов - то, что удар ФИО2 наносил целенаправленно, как сам подсудимый указал на стадии предварительного расследования, такой удар наносил, разозлившись на потерпевшую в связи с возникшим между ними конфликтом, то есть, таким образом, подсудимый избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Так, именно вследствие нанесения удара ФИО2 в область живота потерпевшей ФИО5 №1 были причинены повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы № 1260ж-23 от 31 ноября 2023 года, и которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, направленными на причинение вреда здоровью, и наступлением последствий в виде причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для признания того, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшей ФИО5 №1, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшей. Принимая во внимание сложившуюся на месте происшествия обстановку, учитывая антропометрические данные потерпевшей и подсудимого, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что действия ФИО5 №1 опасными для жизни ФИО2 не являлись и не создавали для последнего реальную угрозу.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства совершения ФИО2 в отношении ФИО5 №1 преступления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, причиненное ФИО5 №1 телесное повреждение было причинено при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2 или прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суд, что самостоятельно за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (л.д. 99, 100, 102-103), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 89); ранее не судим (л.д. 90, л.д. 91-92, л.д. 93-94, л.д. 95); на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере не состоит (л.д. 99, 100, 102-103); проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2001-2002 годах (л.д. 104-107); в настоящее время официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 109). ФИО2 пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. 

В силу положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, - сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, ФИО2 принял меры к вызову врачей «Скорой медицинской помощи», пытался оказать первую помощь потерпевшей, что нашло свое подтверждение показаниями самого подсудимого, и потерпевшей ФИО5 №1, и не опровергается иными исследованными материалами уголовного дела, а потому на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Также, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого в силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении для ее нужд медикаментов, дальнейшее оказание помощи в уходе за потерпевшей в период ее лечения в медицинском учреждении, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 и свидетелем Свидетель №1

Помимо прочего суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО5 №1

Что касается признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, о чем просили как защитник, так и потерпевшая, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, судом, вопреки позиции стороны защиты и самой потерпевшей, подобного поведения потерпевшей ФИО5 №1 не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей не имеется.

Действия потерпевшей, выразившиеся в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО2, являлись слишком малозначительными для учета их в качестве повода к совершению преступления и снижению общественной опасности деяния. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 аморальность или противоправность поведения потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении в качестве такового, поскольку в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, при этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, суд делает вывод о том, что в материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления; не было установлено таких данных ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, при этом, сам подсудимый пояснил, что это состояние опьянения никоим образом не повлияло на его действия.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории тяжких и направлено оно против жизни и здоровья человека, которое, в свою очередь, все же повлекло тяжкие последствия для здоровья потерпевшей ФИО5 №1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, поскольку, как указано выше, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не установил обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то факт, что потерпевшая, являющаяся супругой подсудимого, указала на примирение и отсутствие у нее претензий к нему, не является безусловным основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при решении вопроса о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому, суд исходит из всей совокупности установленных им фактических обстоятельств преступления и данных, влияющих на степень его общественной опасности. 

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; кроме того, подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, представлено не было. 

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, согласно представленной характеристики с места работы, и имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшей, ион в достаточной степени изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также с учетом пояснения подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 87, 88). 

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Гордиенко Е.Н. в размере 3 206 рублей (л.д. 117), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, на основании статей131и132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, а равно суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Гордиенко Е.Н., назначенной судом в порядке ст. 51 УПКРФ, в размере 4 938 рублей, соответственно, также признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время он имеет материальную возможность возместить их за свой счет, учитывая наличие у него постоянного места работы и стабильного дохода, взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме4 938 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-162/2024, УИД 47RS0006-01-2023-008088-62 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.