РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/17 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании жилого строения пригодным для проживания и признании права на регистрацию по месту постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа 

<

адрес> в котором просит признать жилое строение по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания, признав за ней право на постоянную регистрацию по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она фактически проживает в данном доме, который является единственным возможным местом жительства, ввиду отсутствия иного места для постоянного проживания, однако в регистрации по месту жительства ей отказывают. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются

Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 465 кв.м., кадастровый номер – №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006г.

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания с назначением: жилое: 2- этажное, общей площадью 304,1 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008г.

Согласно представленному суду заключению специалиста №А32-0439/2017 от 02.05.2017г. по результатам проведения строительно-технического исследования, усматривается, что возведенное жилое строение по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно- техническим нормам и правилам. Рассмотренное жилое строение соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Пригодно для круглогодичного (постоянного) проживания. Противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствует в целом.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что спорное недвижимое имущество пригодно для постоянного проживания.

Суд, дав оценку техническому заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан абзац второй ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строение, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина В.

Абзац второй ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодным для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При данных обстоятельствах и ввиду того, что истец постоянно проживает в спорном доме, являющемся единственным его местом жительства, данный дом пригоден для проживания, в связи с чем, Истец вправе реализовать свое право на регистрацию в доме по месту жительства, предусмотренное ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, сведения об объекте, где жилое строение не имеет права регистрации проживания, не могут служить ограничению конституционных прав истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании жилого строения пригодным для проживания и признании права на регистрацию по месту постоянного проживания – удовлетворить.

Признать жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания.

Признать за ФИО3 право на постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья