ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2232/2017 Дело № 1-281/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2017 года

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Кентугай З.С..,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

с участием защитника – адвоката Мамбетова К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамбетова Константина Константиновича на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Мамбетова К.К. об оплате вознаграждения за осуществления защиты ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета 1650 рублей в пользу адвоката Мамбетова К.К.. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., адвоката, просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора, который оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела по назначению в качестве защитника прав и интересов осужденного принимал участие адвокат Мамбетов К.К., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному: за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – в размере 765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 765 рублей, а всего просил взыскать 2295 рублей.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу адвоката Мамбетова К.К. за оказание правовой помощи ФИО1 сумма в размере 1650 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мамбетов К.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд определил размер оплаты труда адвоката произвольно, без учета Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому необходимо было руководствоваться суммой оплаты из расчета 765 рублей за один день участия, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Адвокат просит постановление суда изменить, произвести оплату его труда в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер судебных издержек, в соответствии с пунктом 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно указанного Постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлен размер вознаграждения и определена сумма оплаты труда адвоката без учета положений, предусмотренных пп.3 п.5 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку сведений о наличии у осужденного ФИО1 физических или психических недостатков, которые не давали ему возможность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и каннабиоидов с вредными последствиями ( F -19.1)» с 2009 года, не свидетельствует о невозможности им осуществлять защиту самостоятельно.

По рассматриваемому уголовному делу адвокат Мамбетов К.К. был приглашен на основании п.п.1, 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таком порядке рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, участие защитника является обязательным в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определен размер вознаграждения, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Мамбетову Константину Константиновичу за осуществление юридической помощи осужденному ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мамбетова К.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: