Дело №2- 5800/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителей поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ССС №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к 

<

данные изъяты>». Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата по настоящее время не произведена. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку на дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере № рублей штраф. 

Истец, представитель истца – ФИО5, действующий по устному ходатайству истца в судебном заседании предоставил суду заявление об утончении заявленных требований, протокольно отказавшись от требований о взыскании судебных расходов на представителя, так как отсутствует оригинал договора и платежки. Также предоставил оригинал независимой экспертизы № ООО 

<

данные изъяты>», проведённую в соответствии с расчетной частью экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, но с учетом стоимости поврежденного «фаркопа».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, иск не признает. В части взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный номер №, под управлением ФИО3(л.д. 46-50)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 47)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ССС № (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра, произвела выплату в размере № рублей (л.д. 24, 25,32)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к 

<

данные изъяты>». В выводах экспертного заключения № указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 

<

данные изъяты>» по заказу СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 16,17)

При осмотре поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по заказу СПАО «Ресо-гарантия» на ТС, в том числе были обнаружены повреждения фаркопа - залом по всей площади детали (замена) (л.д. 18).

Согласно результатам экспертного заключения № 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составляет № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата по настоящее время не произведена.

Представитель ответчика в качестве доказательств начисленной и подлежащей к выплате суммы страхового возмещения предоставил суду расчетную часть экспертного заключения ООО «Парнер» от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанную экспертом-техником. В данном документе указано, что замене в поврежденном автомобиле в том числе подлежит «фаркоп», каталожный номер не указан. Стоимости с износом составляет № рублей (л.д. 66)

Согласно ответу на судебный запрос официального дилера 

<

данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп) с механическим съёмным крюком и с датчиком угла поворота прицепа. Комплект фаркопа имеет каталожный номер №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству истца, предоставил суду с сайта официального дилера скриншоты каталожного номера и стоимости детали автомобиля «фаркоп» в соответствии с VIN-кодом автомобиля. Пояснив, что в скриншотах указано, что именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> предполагается возможность замены детали «фаркоп» на три альтернативных каталожных номера. На графическом изображении представлена деталь № – фаркоп, которая отдельно не поставляется. Следовательно, необходимо брать деталь №, которая представлена тремя каталожными номерами, которые все имеют одинаковую стоимость (л.д. 76-78).

В экспертном заключении № 

<

данные изъяты>», произведенной экспертами в соответствии с расчётной частью экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, но с учетом каталожного номера детали № и стоимости фаркопа с износом в размере № рублей

Суд, заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, документы, предоставленные стороны ответчика, отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы, так как у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы № 

<

данные изъяты>». Экспертное заключение составлено экспертом-техником на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доказательств, опровергающих выводы эксперта 

<

данные изъяты>», ответчиком суду не представлено.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

С учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей (расчет: № руб.) 

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ рубля № копеек х № дня).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила в сроки, установленные законом, требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ рублей / №).

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

Принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки до № рублей, штрафа до № рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 34). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются убытками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера, и № рублей – за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере № (сто 

<

данные изъяты>) рубля № копеек, неустойку в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, компенсация морального вреда в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере № 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере № (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани. 

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова