Председательствующий: Ломако И.К. уголовное дело №10-14/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием помощника прокурора Абрамовой А.П.,

осуждённого ЛИА.,

защитника-адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЛИА на приговор мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ЛИА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ЛИА. и его защитника-адвоката Долгой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамовой А.П., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд 

установил:

ЛИА осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

Преступление совершено ЛИА. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЛИА выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что действиям ЛИА дана неверная квалификация, несоответствующая исследованным доказательствам, вина в совершении преступления не доказана.

Указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты> вручено ЛИА, с этого момента ЛИА узнал о том, что деятельность клиники по оказанию медицинских услуг гражданам необходимо приостановить. Указание на то, что ЛИА ранее вышеуказанной даты оповещен о возбуждении исполнительного производства и необходимости приостановления деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отмечает, что показания свидетеля МГА., данные ею в ходе дознания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание свидетеля МГА. на то, что она известила ЛИА о наличии исполнительного производства, не подтверждается материалами дела, поскольку составленный акт ДД.ММ.ГГГГ года сведений об этом не содержит, имея реальную возможность вручить постановление об исполнительном производстве, МАГ свою обязанность не исполнила. ЛИА была вручена в тот день только повестка, в которой не указаны основания для его вызова в отдел судебных приставов.

Обращает внимание, что ЛИА не был надлежащим образом извещён должностными лицами об имеющемся исполнительном производстве, не имеется сведений о вручении или направлении в адрес ЛИА постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что в действиях ЛИА отсутствовал и судом не указан обязательный признак объективной стороны преступления - злостность неисполнения решения суда, а также умысел на совершение вменяемого ему преступления.

Отмечает, что не опровергнуты аргументы ЛИА о том, что он не имел фактической возможности и реальных полномочий осуществить приостановку деятельности клиники, в связи с чем написал заявление на увольнение и был уволен с занимаемой должности, выполнив всё, что от него зависело, приказов начать работу не отдавал. 

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, доказательственная база направлена лишь на установление факта работы 

<

данные изъяты> по приёму пациентов во вменённый период преступления.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, ЛИА. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ЛИА. государственный обвинитель Торопова А.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ЛИА умышленно, осознавая противоправность своих действий, злостно уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Умысел ЛИА на совершение преступления, помимо прочего, подтверждён показаниями свидетелей КРВ., МГА

Автор возражений полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции соблюдены все нормы УК и УПК РФ, регулирующие порядок его постановления, учтены все необходимые данные, в том числе, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании осуждённый ЛИА и его защитник – адвокат Долгая Е.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ЛИА оправдать.

Помощник прокурора Абрамова А.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

ЛИА вину в совершении инкриминированного деяния не признал, указав на отсутствие в его действиях злостного уклонения от исполнения определения суда, поскольку о существовании данного определения ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после его уведомления о необходимости незамедлительного исполнения определения суда в эту же дату и до увольнения ЛИА с должности генерального директора 

<

данные изъяты> деятельность по оказанию медицинских услуг гражданам была приостановлена. Позиция ЛИА в целом соответствует позиции, указанной в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного, не признавшего вину, показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 78, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и позволили усомниться в этом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания названных в приговоре свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, дополняя друг друга. Причин для оговора осуждённого у свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, установлено не было, оснований не доверять им у суда не имелось. Таковых причин не установлено и судом апелляционной инстанции.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступления, недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ЛИА о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Права ЛИА, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ЛИА по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

Фактов, указывающих на отклонения в психическом состоянии ЛИА, не имеется, что усматривается из его поведения в суде, а также отсутствия данных о его состоянии на диспансерных учетах.

Оценивая довод ЛИА о том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства о приостановлении деятельности клиники только ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает его несостоятельным, поскольку ЛИА неоднократно в ходе исполнительских действий предупреждался судебными приставами о наличии в отношении клиники установленного судебного запрета деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей (судебных приставов-исполнителей) М, Б, Т

Кроме того, из показаний свидетеля К (бывший директор 

<

данные изъяты> усматривается, что он предупреждал ЛИА при приеме на работу о судебном запрете деятельности клиники.

Эти показания дополнительно подтверждают тот факт, что ЛИА знал о наличии запрета деятельности клиники со дня замещения должности директора 

<

данные изъяты>. В указанной части показания свидетеля К полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей (судебных приставов), в связи с чем у суда не имеется сомнений о доказанности факта знания ЛИА о судебном запрете деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЛИА, отрицая вышеуказанный факт, в этой части дал показания, не соответствующие установленным обстоятельствам, в связи с чем отверг их. 

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о легитимности показаний свидетеля М (судебный пристав-исполнитель), поскольку они последовательны, логичны, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ЛИА стал находиться в преступном состоянии, связанном с неисполнением решения суда, с того момента, когда фактически узнал о наличии судебного решения о запрете деятельности клиники. При этом, исходя из диспозиции ст.315 УК РФ, течение срока неисполнения судебного решения не привязывается в обязательном порядке к моменту вручения субъекту указанного преступления данного судебного решения.

Факт именно злостного неисполнения судебного акта ЛИА подтверждается отсутствием его действий, направленных на приостановление деятельности вверенного ему, как директору, 

<

данные изъяты>, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что клиника продолжала оказывать услуги на протяжении практически года во время действия запрета деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ЛИА о том, что он не имел возможности и реальных полномочий осуществить приостановку деятельности клиники, суд апелляционной инстанции считает его надуманным, поскольку, как указано выше, осужденный продолжал исполнять обязанности директора клиники, находясь в преступном состоянии около года, то есть длительное время, не предпринимая действий, направленных на исполнение решения суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ЛИА наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенным судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, как не находит поводов для учета иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, поскольку таковых не установлено, в том числе, при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены приговора суда и оправдания ЛИА

Судьба вещественных доказательств, определена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Копытова