Дело № 2-1708/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи: Кравцовой Т.Ю. 

при секретаре: Лебедевой Е.А.,

с участием адвоката Бендова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа указывая, 25.08.2013 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, на срок до 09.09.2013 года, что подтверждается собственноручной распиской должника( л.д. 90), при этом ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, уклоняясь от исполнения обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 265 753,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 015 596,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 607 руб.

Определением Приморского районного суда г. СПб от 09.02.2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга гражданского дела № 2-1475/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными вышеуказанного договора займа денежных средств от 25.08.2013 года и договора цессии от 20.03.2014 года.

Решением Пушкинского районного суда СПб от 16.03.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от 25.08.2013 года и договора цессии от 20.03.2014 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 года решение Пушкинского районного суда СПб от 16.03.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда от 17.07.2017года производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя. 

В судебном заседании 12.09.2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Бендов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными по праву и по размеру. 

Ответчик в судебное заседание не явился, имеет представителя. 

В судебном заседании 12.09.2017 года представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая требования необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда СПб от 16.03.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от 25.08.2013 года и договора цессии от 20.03.2014 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 года решение Пушкинского районного суда СПб от 16.03.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Представленная в материалы дела расписка, по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга.

Согласно тексту расписки ФИО3 обязался вернуть денежные средства до 09.09.2013 года.

Доказательств исполнения договора займа в полном соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 265 753,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования на положении ст. 395 ГК РФ в размере 1 015 596,13 руб.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически неверным. 

Доказательств обратного изложенному суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Пелипас ФИО2 сумму задолженность по договору займа от 25.08.2013 года в сумме 6 281 349 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 607 рублей 00 копеек, а всего 6 320 956 (шесть миллионов триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 года