Председательствующий – Пожарицкая Г.В.(дело №1-15/1-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-971/2025

29 августа 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Добросельского А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 26 мая 2016 года Егорьевским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 10 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 22 января 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащийся под стражей с 21 января 2025 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (3 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в трех пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылается на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей и инвалидности 

<

..,> у его отца, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забора Д.С. указывает, что нормы материального и процессуального права судом при постановлении приговора применены правильно, за содеянное ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.322 (3 преступления) УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние. 

Сведений о возрасте и состоянии здоровья родителей ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного престарелых родителей, по возрасту и состоянию здоровья требующих постороннего ухода, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона назначено наказание в виде лишения свободы, размер данного вида наказания определен по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание – исправительная колония строгого режима судом назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова