РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 марта 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-4301, регистрационный № - №, принадлежащим ФИО2, превысил безопасную скорость движения, в результате чего, совершил наезд на транспортное средство LADA LARGUS, регистрационный № - №, под управлением истца, после чего совершил наезд на ЛЭП. Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным признан ФИО3, водитель транспортного средства ГАЗ-4301, регистрационный № - №. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ГАЗ-4301, регистрационный № - № является ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП, водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ККК №. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX №. В связи с этим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт его транспортного средства. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, регистрационный № - №. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба ПАО «Росгосстрах», в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ему страховое возмещение в сумме 187200 рублей. Однако, при этом страховщик намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Он был вынужден заказать независимую экспертизу ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец понес затраты в размере 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № А 1059/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 252818 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 400976 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик не доплатил ему страховое возмещение, и по его претензии, доплатил истцу еще 72618 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 141158 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 рубля 16 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-4301, регистрационный № - В679ХР126, принадлежащим ФИО2, превысил безопасную скорость движения, в результате чего, совершил наезд на транспортное средство LADA LARGUS, регистрационный № - О815ХУ26, под управлением истца, после чего совершил наезд на ЛЭП. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным признан ФИО3, водитель транспортного средства ГАЗ-4301, регистрационный № - №. 

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ГАЗ-4301, регистрационный № - №, является ФИО2. 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП, водителя ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ККК №. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обратился с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, регистрационный № - О815ХУ26. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба ПАО «Росгосстрах», в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ему страховое возмещение в сумме 187200 рублей. 

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного имущества, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости восстановительного ремонта. 

ФИО1 с ИП ФИО7 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7000 рублей. 

Согласно выводов независимой технической экспертизы № №/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный № - О815ХУ26 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 252 818 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 400976 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал полностью выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составленным ИП ФИО7, и выплате затраченных денежных средств за услуги эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей.

В ответ на претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила страховое возмещение в сумме 72618 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права. До настоящего момента ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216057,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный №ХУ26, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334339 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО10, представленное в судебное заседание представителем истца, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 74521 рубль (334339 рублей – 259918 рублей).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В цену исковых требований входит недоплаченная сумма страхового возмещения, требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2435 рублей 63 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74521(семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.03.2021.

Судья А.П. Белокопытов