Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда 

<

...>), с участием защитника юридического лица ООО «Новые Технологии Управления» по доверенности ФИО1, начальника отдела инспекции, старшего государственного инспектора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Новые Технологии Управления» на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Новые Технологии Управления», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. ООО «НТУ» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.24ст.19.5Кодекса об административных правонарушенияхРоссийскойФедерации ( далее -КоАПРФ), а именно, в том, что не выполнил в установленный срок до 28.10.2016 г. законного предписания должностного лица №3105, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «НТУ» подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. отменить.

В судебном заседании защитник ООО «НТУ» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, в случае невозможности удовлетворения жалобы, просила снизить размер штрафа. 

Заинтересованное лицо – начальник отдела инспекции, старшего государственного инспектора ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность поч.24ст.19.5КоАПРФнаступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11(1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, 

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2КоАПРФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. ООО «НТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5КоАПРФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что ООО «НТУ» не выполнило в установленный срок законное предписание № от 14.10.2016 г. 

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ООО «НТУ» поч.24ст.19.5КоАПРФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе от 16.11.2016 г., акте проверки выполнения законного предписания от 03.11.2016 г.

Документы, послужившие основанием для признания ООО «НТУ» виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований, постановление мирового судьи составлено с соблюдением процессуальных норм.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ООО «НТУ» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность поч. 24ст.19.5КоАПРФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. назначено мировым судьей в пределах санкции, установленнойч.24ст.19.5КоАПРФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу части 3 статьи4.1КоАПРФпри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.3 ст.4.1КоАПРФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений части 3 статьи4.1КоАПРФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких – либо последствий, имущественного положения юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.15КоАПРФподлежит снижения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. о привлечении ООО «Новые Технологии Управления» к административной ответственности поч.24ст.19.5 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – изменить, назначенное ООО «Новые Технологии Управления» административное наказание снизить с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дячук