САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8504/2023

Дело № 1-933/2023 Судья Богданова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

адвоката Будкина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Будкина С.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный в 

<

...> помощником генерального директора, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хёндай Солярис» г.р.з. №..., принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ осужденный ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитник, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, освобожден.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения адвоката Будкина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 19.04.2023г. управлял автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №... в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Будкин С.П. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не в полном объеме учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Ссылается на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он вступил в брак, его супруга находится в состоянии беременности, скоро у них родится ребенок. Цитируя положения ст. 60 ч.3 УК РФ, полагает, с учетом того, что ФИО1 создал семью, и возникновением у него в дальнейшем новых обязательств, отсутствие у осужденного автомобиля повлияет на условия жизни его семьи.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание при наличии большого числа смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, в Санкт-Петербурге у него имеется постоянное место жительства, он полностью признал вину, трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода.

Просит приговор суда, как несправедливый ввиду чрезмерной суровости изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально работает, положительно характеризуется по месту работы, с последнего места учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, участвует в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона и при его назначении судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный вступил в брак, однако полагает, что данные обстоятельства не влекут за собой снижение назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание, как по виду, так и по размеру, близкое к минимальному, и приведенные обстоятельства не являются основанием для еще большего смягчения наказания. При этом суду апелляционной инстанции каких-либо сведений, документов о рождении у ФИО1 ребенка не представлено, в связи с чем оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и, вопреки доводам защитника, оснований для его смягчения не имеется. Все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства. Норма закона о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы адвоката, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будкина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./