Дело № 2-1107-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Спецбюро» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Спецбюро» о восстановлении на работе. Требования мотивирует тем, что 01.08.1988 года он был принят на работу в предприятие ответчика на должность 

<

данные изъяты> 30.09.1988 года переведен на должность 

<

данные изъяты>, 01.01.2001 года переведен на должность смотрителя (на кладбище Центральное № в 

<

адрес>). Приказом от 06.02.2017 года № 14к он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно, нарушена процедура увольнения. Ответчик не вручил истцу персонально под роспись уведомление о предстоящем сокращении должности истца за два месяца. Истец не был ознакомлен ответчиком под роспись с приказом о сокращении численности или штата № 25/2 от 10.10.2016 года, уведомлением от 30.09.2016 года. Уведомление работнику о сокращении штата от 06.02.2017 года получено истцом заказным письмом 18.02.2017 года. 18.02.2017 года истцом также получены от ответчика заказным письмом: уведомление от 06.02.2017 года о предоставлении письменного объяснения о причине неявки на работу 06.02.2017 года, письмо ответчика от 06.02.2017 года о расторжении трудового договора на основании приказа от 06.02.2017 года по сокращению численности или штата. Ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии. Истец считает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе при проведении мероприятий сокращения численности (штата) работников организации, поскольку на момент принятия приказа об увольнении истец проработал у ответчика на руководящих должностях 29 лет, в том числе на должности заведующего кладбищами 13 лет, смотрителя кладбища 16 лет, имеет поощрения, благодарности, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что сокращение его должности является следствием неприязненного отношения к нему со стороны руководителя организации ФИО14 вызванное активным участием в отстаивании трудовых прав работников коллектива с 2013 года. Ответчиком нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Истец не был ознакомлен с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа, не знает, какое мотивированное решение было получено, когда ответчиком были направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Ответчиком сокращены с занимаемых должностей все смотрители кладбищ – 18 человек, однако некоторые смотрители кладбищ, не имеющие неприязненных отношений с руководителем ответчика, приняты вновь в предприятие ответчика на должность, соответствующую по своим функциональным обязанностям сокращенной должности истца. Неправомерными действиями работодателя, дискриминацией в сфере труда истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 06.02.2017 года № 14к в связи с сокращением штата работников предприятия и отменить его, восстановить истца на работе в МП «Спецбюро» в должности смотрителя кладбища № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 06.02.2017 года до фактической даты восстановления истца на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о восстановлении на работе, признать недействительной запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявлению от 05.04.2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что ответчик сообщил о вакансиях истцу только 30.09.2016 года и 06.02.2017 года, при этом с 01.02.2017 года в штатное расписание предприятия были введены новые должности: прораб и рабочий комплексной уборки, которые не были предложены истцу. Истец соответствует требованиям, предъявляемым к должности прораба. При этом на должность прораба был назначен, в том числе студент, не обладающий требуемым для занятия указанной должности образованием. Ответчиком была предложена истцу должность рабочего комплексной уборки уведомлением от 06.02.2017 года, которое получено истцом 18.02.2017 года, при этом 06.02.2017 года истец был уволен по сокращению численности или штата работников организации. При процедуре увольнения в связи с сокращением численности или штата работников были допущены следующие нарушения. Уведомление о сокращении должности от 30.09.2016 года подписано не руководителем МП «Спецбюро» ФИО11 в соответствии с положениями Устава предприятия, а инспектором отдела кадров ФИО7, не имеющей право подписи. Акт об отказе ФИО2 от получения уведомления от 30.09.2016 года составлен ненадлежащим образом, не указаны место, время составления, текст акта подготовлен заранее, акт не высылался истцу. Уведомления, отправленные истцу 04.10.2016 года, не были получены истцом, возможно, направлены на неверный адрес. Ответчиком был издан приказ о сокращении должности ФИО2 от 10.10.2016 года, хотя ранее был издан приказ о сокращении штата или численности работников от 30.09.2016 года, что свидетельствует о недоказанности вручения истцу приказа о сокращении от 30.09.2016 года, отмене приказа от 30.09.2016 года. При обращении к профсоюзному комитету был представлен подписанный приказ о сокращении численности или штата работников, а не проекты документов. Протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата предприятия, от 30.09.2016 года и выписка из протокола заседания комиссии по увольнению работников МП «Спецбюро», должности которых подлежат сокращению в связи с ликвидацией подразделений «Рабочие кладбищ» и «Смотрители кладбищ», от 30.09.2016 года составлены с нарушениями, выписка не соответствует протоколу по содержанию, не подписана, не содержит решения по вопросу преимущественного права на оставление работников на работе. Начало течения двухмесячного срока для увольнения работника в связи с сокращением штата или численности следует исчислять с 06.02.2017 года, поскольку уведомление работника о сокращении штата датировано 06.02.2017 года. Из текста уведомления работника о сокращении штата от 06.02.2017 года следует, что основанием увольнения явилось соответствие или не соответствие истца должности, что должно быть подтверждено результатами аттестации. Кроме того, пояснил, что фактически сокращения не было, новые должности были введены с 01.02.2017 года, которые соответствуют по функциональным обязанностям сокращенным должностям. Довод ответчика о сокращении штата в связи с недостаточностью средств, поступающих от Администрации г. Кемерово, опровергается тем, что предприятие продолжает выполнять работы по содержанию кладбищ по муниципальному контракту, заключенному на 2017 год. Представил суду пояснения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 73-81).

Представитель ответчика МП «Спецбюро» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата или численности работников. Проект приказа № 25 от 30.09.2016 года о сокращении был представлен в профсоюзный комитет 29.09.2016 года, профсоюзным комитетом было дано согласие на сокращение штата или численности работников. Решение о сокращении было принято в связи с окончанием 31.12.2016 года срока действия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, отсутствием дополнительного финансирования. С приказом № 24-лс от 30.09.2016 года были ознакомлены все подлежащие увольнению работники, в том числе истец. Истец отказался подписать приказ № 24-лс от 30.09.2016 года, о чем был составлен акт. Вакансий до 01.02.2017 года на предприятии не имелось, о чем был уведомлен истец. Истец отказался подписать уведомление о сокращении должности от 30.09.2016 года, о чем составлен акт. С целью соблюдения трудовых прав работника документы были направлены истцу почтовым отправлением по адресу, указанному в личной карточке. Уведомление о сокращении должности было подписано инспектором отдела кадров ФИО15 на основании устного распоряжения директора МП «Спецбюро», в соответствии с ее должностными обязанностями. После подтверждения получения истцом уведомления 10.10.2016 года был издан дополнительный приказ о сокращении должности ФИО2 для продления срока сокращения. Дополнительный приказ не отменяет действие основного приказа № 25 от 30.09.2016 года, достаточного для сокращения должности истца, и не требует дополнительного уведомления работника. С приказом от 10.10.2016 года ФИО2 также был ознакомлен, подписать отказался, о чем был составлен акт. 01.12.2016 года работники были уволены по сокращению штата или численности, подразделения «смотритель» и «рабочие кладбища» были ликвидированы. В период, когда истец подлежал увольнению, он находился на «больничном» - с 07.12.2016 года по 03.02.2017 года, после выхода с «больничного» был уволен по сокращению численности или штата. До увольнения 06.02.2017 года ему была предложена вакантная должность, однако истец не явился на работу, в отдел кадров для трудоустройства, то есть не желал продолжать работать на предприятии. Уведомление от 06.02.2017 года о сокращении штата, направленное истцу почтовым отправлением, не продлевает срок для увольнения работника в связи с сокращением. С 01.02.2017 года по 03.02.2017 года истец не мог получить предложение от ответчика об имеющихся вакансиях, поскольку находился на «больничном». Срок ожидания согласия работника о его желании продолжить работу при процедуре сокращения трудовым законодательством не предусмотрен. ФИО2 не обладал преимущественным правом на оставление на работе, поскольку не обладал достаточным образованием. Истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к введенной с 01.02.2017 года должности прораба. Должность прораба относится к распорядительной деятельности, требует наличия высшего или среднего профессионального образования и не тождественна должности смотрителя как исполнителя. 01.02.2017 года были приняты на работу на должность прораба 10 человек, соответствующих предъявляемым к замещению должности требованиям. Сокращение имело место фактически. Права истца при увольнении не были нарушены. Кроме того, пояснила, что на настоящий момент истца готовы принять на должность рабочего комплексной уборки. Представила суду возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.1988 года (т. 1 л.д. 127); 30.09.1988 года переведен заведующим кладбищами, 01.01.2001 года переведен смотрителем, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца №№ № (т. 1 л.д. 10-12, 48-53), трудовым договором от 03.04.2002 года № 4 (т. 1 л.д. 128). С 01.01.2016 года ФИО2 назначен смотрителем кладбища «Центральное-2» (т. 1 л.д. 179-180).

В соответствии со штатным расписанием МП «Спецбюро» на период с ДД.ММ.ГГГГ имеются должности: смотритель 16 штатных единиц, рабочий кладбища (зимний период) 15 штатных единиц (т. 1 л.д. 163-178).

30.09.2016 года директором МП «Спецбюро» издан приказ № 25 о сокращении с 01.12.2016 года численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, исключении из штатного расписания должности: рабочий кладбища – 15 единиц, смотритель кладбища – 16 единиц (т. 1 л.д. 76).

Основанием сокращения численности и штата работников послужил муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 17.02.2014 года, заключенный между Администрацией г. Кемерово и МП г. Кемерово «Спецбюро», со сроком выполнения работ до 31.12.2016 года (т. 2 л.д. 13-19).

Из показаний директора МП «Спецбюро» ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что решение о сокращении численности и штата работников было принято в связи с окончанием в декабре 2016 года срока действия муниципального контракта на содержание кладбищ и проведенным анализом экономической ситуации на предприятии.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.07.2016 года № 1437-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата имело место в организации ответчика.

29.09.2016 года ответчиком в ГКУ ЦЗН г. Кемерово были предоставлены сведения о высвобождаемых 29 работниках, в том числе смотрителя кладбища ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91).

30.09.2016 года профсоюзный комитет уведомлен в письменной форме о проведении мероприятий по сокращению численности работников, о расторжении трудовых договоров, в том числе со смотрителем ФИО2, что подтверждается уведомлением МП «Спецбюро» № 51 от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 85-86).

В соответствии с представленным в ходе судебного заседания протоколом заседания профсоюзного комитета по мотивированному мнению профкома о предстоящем сокращении и по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата предприятия, от 30.09.2016 года, работников, на которых распространяется запрет на увольнение не имеется, единогласно проголосовали за увольнение по сокращению численности и штата 29 человек (т. 2 л.д. 82).

30.09.2016 года издан приказ МП «Спецбюро» № 24-лс «О мероприятиях по сокращению штата работников подразделений «Рабочие кладбищ» и «Смотрители кладбищ» МП «Спецбюро» (т. 1 л.д. 77-78). ФИО2 с приказом ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 79).

ФИО2 отказался получить под роспись уведомление о предстоящем сокращении численности работника № 51 от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 102). 30.09.2016 года текст уведомления был зачитан инспектором отдела кадров МП г. Кемерово «СпецбюроФИО16 в присутствии сотрудника ФИО2, что подтверждается актом № 1 от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 101).

Наличие указанного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавшие, что 30.09.2016 года в их присутствии инспектором отдела кадров ФИО7 было зачитано ФИО2 уведомление о предстоящем сокращении в кабинете директора МП «Спецбюро». ФИО2 отказался ставить подпись об ознакомлении в уведомлении, о чем был составлен акт, подписан ими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уведомил работника ФИО1 о предстоящем увольнении надлежащим образом.

Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении 30.09.2016 года работодатель уведомил работника ФИО2 об отсутствии в МП «Спецбюро» свободных вакансий в штатном расписании, с чем был ознакомлен истец 30.09.2016 года, от подписи отказался, что подтверждается уведомлением № 51 от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 100).

04.10.2016 года ФИО2 направлены уведомление о предстоящем сокращении штатной должности смотритель с 01.12.2016 года, уведомление, что на 30.09.2016 года свободных вакансий на предприятии нет, что подтверждается сопроводительным письмом № 90 от 03.10.2016 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовыми штемпелями отделения связи на конверте (т. 1 л.д. 99, 98, 125).

Согласно приказу № 25 от 30.09.2016 года работники подлежали увольнению по сокращению численности или штата работников 01.12.2016 года. Указанный срок был продлен для ФИО2 изданием приказа МП «Спецбюро» от 10.10.2016 года № 25/2, согласно которому должность смотрителя кладбища «Центральное 2», занимаемая работником ФИО2, подлежала сокращению с 09.12.2016 года. ФИО2 ознакомлен с приказом, от подписи отказался (т.1 л.д.126).

ФИО2 освобождался от работы в связи с временной нетрудоспособностью с 07.12.2016 года по 03.02.2017 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95) и не мог быть уволен в указанный период в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.

С 01.01.2017 года было утверждено штатное расписание МП «Спецбюро» (т. 1 л.д. 147-148, 149-162), в соответствии с которым выведены из штатного расписания должности: смотритель 16 штатных единиц, рабочий 15 штатных единиц.

На основании муниципального контракта № ф2016.485996 на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.01.2017 года (т. 2 л.д. 20-34), с 01.02.2017 года в штатное расписание МП «Спецбюро» введены должности: производитель работ (прораб) 10 штатных единиц, рабочий комплексной уборки 14 штатных единиц (т. 1 л.д. 129-130, 131-146).

06.02.2017 года ФИО2 была предложена вакантная должность «рабочего комплексной уборки», соответствующая квалификации истца, что подтверждается уведомлением о сокращении штата от 06.02.2017 года (т. 1 л.д. 119).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 34, 122, 123, 97, 118, 96, 9), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, истец не вышел на работу 06.02.2017 года, в связи с чем уведомление о предложенной вакансии от 06.02.2017 года было направлено ему по почте, получено им 18.02.2017 года. Согласия на занятие вакантной должности от истца не поступило. При получении трудовой книжки 20.02.2017 года истец не пожелал устроиться на должность рабочего комплексной уборки.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО11 следует, что в настоящее время они готовы принять ФИО2 на работу на должность рабочего комплексной уборки. При этом представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец работать в МП «Спецбюро» рабочим комплексной уборки не желает.

Учитывая указанные обстоятельства, факт несвоевременного получения истцом уведомления о вакантной должности на его права не повлиял. 

Должность «производителя работ (прораба)» не была предложена ФИО2 по причине несоответствия квалификационным требованиям к ее замещению (т. 1 л.д. 109).

Согласно п. 1.4 должностной инструкцией производителя работ (прораба), на должность производителя работ (прораба) назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, Профессиональным стандартом «Специалист в области похоронного дела», утвержденным приказом Минтруда России от 07.05.2015 года № 278н, к квалификации должности производитель работ (прораб) предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Истец не доказал, что соответствует указанным требованиям. Представленные суду копии дипломов (т. 1 л.д. 55, 56) свидетельствуют о наличии у ФИО2 среднего специального образования. Доказательств, подтверждающих наличие у него профессионального (технического) образования, суду не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, работодателем обоснованно не была предложена истцу должность производителя работ (прораба).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 81 ТК РФ о предложении работнику вакансий работодателем не были нарушены.

Указание представителя истца на то, что введенная должность производителя работ (прораба) тождественна сокращенной должности смотрителя кладбища, является необоснованным, что следует из должностных инструкций производителя работ (прораба), смотрителя кладбища (т. 1 л.д. 32-33, 105-107).

06.02.2017 года издан приказ МП «Спецбюро» № 14к об увольнении ФИО2 с должности смотрителя кладбища с 06.02.2017 года в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 120). В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним и дата ознакомления, в связи с неявкой истца в отдел кадров МП «Спецбюро», что подтверждается актом от 06.02.2017 года (т. 1 л.д. 121). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО2 (т. 1 л.д. 11). 07.02.2017 года уведомление об увольнении, о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу по почте (т. 1 л.д. 8, 124, 117, 115).

20.02.2017 года ФИО2 получена на руки трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 113-114).

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 1421 от 30.03.2017 года на запрос суда, в ГИТ в Кемеровской области поступало коллективное обращение смотрителей кладбищ МП «Спецбюро», включая ФИО2, по вопросу несогласия с предстоящим увольнением по сокращению численности (штата) смотрителей кладбищ (т. 2 л.д. 68). В соответствии с ответами ГИТ в Кемеровской области от 23.12.2016 года № 6694, от 07.03.2017 года № 1016, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 69-71). 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает инспектором отдела кадров МП «Спецбюро». 30.09.2016 года был издан приказ о сокращении штата или численности работников МП «Спецбюро». Списки подлежащих сокращению работников были поданы в Центр занятости населения г. Кемерово. По устному указанию руководителя предприятия в ее обязанности входило составление уведомлений о сокращении. ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении 30.09.2016 года. 10.10.2016 года был издан дополнительный приказ о сокращении должности ФИО2 для продления процедуры сокращения. С 07.12.2016 года по 03.02.2017 года ФИО2 находился на «больничном». 06.02.2017 года ФИО2 не явился на работу. 06.02.2017 года ФИО2 была предложена должность рабочего комплексной уборки, должность «производитель работ (прораб)» не была предложена с учетом имеющегося у него образования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля товаровед МП «Спецбюро» ФИО8 пояснила суду, что является председателем профсоюзного комитета. 30.09.2016 года профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем сокращении. 30.09.2016 года состоялось заседание профсоюзного комитета по мотивированному мнению о предстоящем сокращении на предприятии, дано согласие на сокращение численности или штата работников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля экономист МП «Спецбюро» ФИО10 суду пояснила, что с 01.01.2017 года должности смотрителей и рабочих кладбищ были выведены из штатного расписания, с 01.02.2017 года введены новые должности с иными требованиями, окладами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МП «Спецбюро» ФИО11 суду пояснил, что с истцом знаком, отношения служебные. В сентябре 2016 года было принято решение о сокращении численности или штата предприятия. 30.09.2016 года был издан приказ о сокращении. 30.09.2016 года в его кабинете ФИО2 было зачитано уведомление о предстоящем сокращении инспектором отдела кадров ФИО7, от подписи об ознакомлении ФИО2 отказался, о чем был составлен акт. Уведомление о сокращении было направлено ФИО2 почтовым отправлением. С декабря 2016 года ФИО2 находился на «больничном». 06.02.2017 года ФИО2 был уволен. 18.02.2017 года ФИО2 забрал трудовую книжку, желания работать на предложенной должности рабочего комплексной уборки не изъявил, что также следовало из его поведения. Кроме того, пояснил, что, находясь на больничном, ФИО2 препятствовал выполнению работ на кладбище, заняв рабочее помещение, в связи с чем была дезорганизована работа на кладбище. В 2013 году была урегулирована проблема в связи с обращением землекопов по факту нарушения трудовых прав, неприязненных отношений у свидетеля с истцом не было. 

Показания указанных свидетелей также подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81, 82 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, права ФИО2 не нарушены.

Довод представителя истца о том, что уведомление о сокращении должности от 30.09.2016 года подписано инспектором отдела кадров, а не руководителем МП «Спецбюро» в соответствии с требованиями Устава предприятия, суд считает необоснованным.

Устав МП г. Кемерово «Спецбюро» (т. 2 л.д. 38-54), утвержденный решением КУМИ Администрации г. Кемерово от 14.07.2003 года № 1556 (т. 2 л.д. 35), не содержит положений, согласно которым уведомления о сокращении численности или штата работников подписывает руководитель предприятия. Уведомление о предстоящем сокращении не относится к числу локальных актов, которые могут быть подписаны исключительно руководителем предприятия, носит кадровый характер. Уведомление о сокращении штата или работников предприятия подписано инспектором отдела кадров ФИО7 в пределах ее должностных полномочий, что подтвердил в судебном заседании руководитель МП «Спецбюро» ФИО11

Довод представителя истца о том, что изданием приказа о сокращении должности ФИО2 от 10.10.2016 года отменен приказ от 30.09.2016 года, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации составляет не менее двух месяцев до увольнения. Из анализа указанного положения следует, что срок уведомления работника о предстоящем сокращении не может быть сокращен, но может быть увеличен работодателем.

Приказ № 25/2 от 10.10.2016 года не содержит сведений об отмене действия приказа № 25 от 30.09.2016 года о сокращении штата или численности работников в отношении истца. Приказом № 25/2 от 10.10.2016 года был увеличен срок предупреждения работника о предстоящем сокращении в пользу ФИО2

Довод представителя истца о том, что начало течения двухмесячного срока для увольнения работника в связи с сокращением штата или численности следует исчислять с 06.02.2017 года, суд считает несостоятельным. Как следует из текста указанного уведомления, 06.02.2017 года работника уведомили о наличии вакансии рабочего комплексной уборки на предприятии, при этом название уведомления не несет правовых последствий.

Представитель истца ссылается на наличие неприязненных отношений между истцом и руководителем предприятия, вызванных активным участием истца в отстаивании трудовых прав работников коллектива с 2013 года.

Представленные истцом в обоснование указанного довода документы (т. 1 л.д. 59-68) не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений, о причинно-следственной связи с сокращением должности истца. 

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний директора МП «Спецбюро» ФИО11, конфликт, возникший в 2013 году, был урегулирован в том же году, трудовые отношения с ФИО2 продолжены, неприязненных отношений с истцом не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, о факте дискриминации истца по указанному обстоятельству, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод представителя истца о том, что на должность прораба был назначен студент, может свидетельствовать о несоблюдении со стороны администрации предприятия требований, предъявляемых к принимаемому на должность работнику, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Довод истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе суд считает несостоятельным, при этом свой вывод основывает на следующем.

Основания для применения ответчиком ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства такие обстоятельства исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Поскольку само структурное подразделение, в котором работал истец, исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него должности, то у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца оставления на работе.

Согласно представленного в материалы дела протокола от 30.09.2016 года, состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата предприятия (т. 1 л.д. 80, 81-84), из которого следует, что ответчиком был произведен анализ преимущественного права оставления на работе. Однако проведенный анализ правового значения не имеет, учитывая, что сокращению подлежали все должности смотрителей.

Довод представителя истца о несоответствии текста выписки из протокола заседания комиссии по увольнению работников МП «Спецбюро», должности которых подлежат сокращению в связи с ликвидацией подразделений «Рабочие кладбищ» и «Смотрители кладбищ», от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 87-89) протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата предприятия, от 30.09.2016 года, также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства по указанным выше обстоятельствам и не повлияло на права истца. 

Представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления ФИО2 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Спецбюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.