Дело №

УИД 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М., 

при помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости. Истец свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была передана истцу в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и администрацией 

<

адрес>, зарегистрированного администрации ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5, и ФИО6 (ФИО14) В.М. был заключен договор займа, из содержания которого ФИО6 (ФИО14) В.М. занял истцу деньги в сумме 67 000 рублей 00 коп., перед заключением вышеуказанного договора займа ФИО6 (ФИО14) В.М., истцу пояснил, что поскольку сумма большая, то ему необходимы гарантии того, что ФИО5 её верну. В качестве такой гарантии ФИО6 (ФИО14) В.М. предложил мне оформить в залог квартиру, пояснив, что как только истец вернет ему занятые деньги, залог он сразу снимет, на что истец согласился. В этот же день сделка состоялась, после оформления сделки ФИО6 (ФИО14) В.М. вернул истцу ранее переданные подлинные документы на квартиру, в связи с чем истец полагал, что раз все указанные документы в подлинниках на квартиру находятся у него, то ни чего с правами на эту квартиру произойти не может. Истцу также была передана расписка в получении документов на государственную регистрацию. В последующем, занятые у ФИО6 (ФИО14) В.М. денежные средства истец возвращал частями, окончательно рассчитался с ним ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2021 г. истец решил проверить, снял ли залог ФИО6 (ФИО14) В.M. с квартиры, для чего обратился к адвокату ФИО9, которая сообщила, что с июня 2015 г. квартира не принадлежит истцу, согласно информации Росреестра он её (квартиру) подарил ФИО6 (ФИО14) В.М., который в последующем продал её ФИО3, а та, в свою очередь, продала её ФИО4, который в настоящее время является собственником квартиры. Истец, ссылаясь на норма гражданского законодательства, указывая, что с 1991 г. и по настоящее время в квартире кроме истца иных лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства не имеется и не имелось, кроме него в квартире ни кто не проживал и не проживает, каких-либо требований, связанных в его регистрацией и проживанием в квартире истцу ни кто не заявлял, и он до настоящего времени несет расходы по её содержанию, полагает, что ФИО6 (ФИО14) В.М., воспользовавшись его юридической безграмотностью, просто обманул истца, лишив единственного жилища. Ответчики (ни один из них) после совершения сделок с квартирой к осуществлению своих прав владения ею не приступали, не пользовались ею ни одного дня, не содержали её, в том числе, путем внесения соответствующих платежей за коммунальные услуги, при таких обстоятельствах истец полагает, что вправе просить суд признать оспариваемые сделки с квартирой по адресу: 

<

адрес>, недействительными и применить последствия их недействительности.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, заключенный между ФИО5 и ФИО22 (ФИО14) В.М.; 

признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, с кадастровым №, заключенный между ФИО6 (ФИО14) В.М. и ФИО3; 

признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.265, заключенный между ФИО3, и ФИО4; 

прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.18:№

восстановить право собственности ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.18:№

Истец ФИО5 в судебном разбирательстве личного участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, поскольку договор дарения был подписан ФИО5 под влиянием обмана и заблуждения, он никоим образом не планировал когда-либо продать либо подарить свое единственное жилье, срок давности по требованиям ФИО5 не пропущен, так как он узнал о том, что не является собственником жилья только в октябре 2021 г., в том числе, по факту обращения в налоговый орган по поводу налогового уведомления по квартире, которые он перестал получать, долг ФИО14 (ФИО6) В.М. он вернул в полном объеме еще в 2017 г., расписок на руках не имеет, добросовестно рассчитывал, что обременение по квартире будет снято, ФИО3 никогда не видел, никто по квартире каких-либо претензий ему не предъявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО14 (ФИО21) В.М., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, настаивали, что ФИО5 отдавал отчет в 2015 г., что оформляет и подписывает именно договор дарения квартиры, так как, имея нехватку денег, был заинтересован при обращении к ФИО11 в их скорейшем получении, поэтому сам не согласился на оформление в установленном порядке залога, так как это заняло бы несколько дней, также лично присутствовал при обсуждении сделки по продаже квартиры ФИО3, все осознавал, долг по договору займа при этом вернул только частично, в настоящее время все еще должен как часть суммы долга ФИО14 (ФИО6) В.М., так и проценты по займу, ему неоднократно доводилось до сведения, что в случае полного расчета решить вопрос с квартирой не будет проблемой, она вновь будет переоформлена на него.

Кроме того, от ответчиков ФИО4, ФИО14 (ФИО20) В.М. в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, идентичного содержания, согласно которым ответчики с иском не согласны, суду поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Истом был заключен договор займа, согласно условий которого, Истец получил займ в размере 67 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа Истец должен будет выплатить ФИО14 штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств Истца, последний предоставил ФИО14M. принадлежащую Истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом, сам отказался от оформления залогового договора, в связи с наличием при производстве регистрационных действий по оформлению залога срока оформления – 3 дня. 

После чего между Истцом и ФИО14 было достигнуто соглашение о заключении договора дарения на спорную квартиру, который был составлен и заключен ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>. При этом при сдаче документов присутствовал и Истец и ФИО14M,, так как иное не возможно в силу закона, и при подписании договора дарения, а также сдаче его на государственную регистрацию Истец полностью знакомился с текстом подписываемых им документов. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец не исполнил в полном объеме до настоящего времени, Истцу было достоверно известно, что между ним и ФИО14 был заключен договор дарения спорной квартиры. 

С учетом того, что датой обращения Истца с настоящим иском о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности и восстановлении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ, а общий трехгодичный срок исковой давности обращения Истца в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в иске просят отказать.

Ответчик ФИО3 личного участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не принимала, от неё в материалы дела приобщена телефонограмма, согласно которой ФИО10 пояснила, что в настоящее время по месту прописки не проживает, фактическим ее местом жительства является: пгт. Нижний Ингаш, 

<

адрес>, просила считать её уведомленной о дате и времени судебного заседания (16 ч. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отдаленностью места жительства просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не однократно обращалась к ФИО5 с просьбой освободить спорное жилое помещение, однако, в связи с просьбами Истца, срок его выезда из квартиры постоянно откладывался, а потом он и вовсе отказался выезжать, ответив на ее просьбу в грубой нецензурной форме. После этого она вынуждена была обратиться в агентство недвижимости, через которое покупала спорную квартиру, для расторжения договора купли-продажи и получения уплаченной по сделке сумме назад.

Представитель третьего лица по делу – Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представив в материалы дела письменные пояснения на иск, по тексту которых также просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как достоверно установлено материалами дела, ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и истцом, на праве собственности владел объектом недвижимости – квартирой, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель – ФИО5, безвозмездно передал в собственность Одаряемого – ФИО19 В.М., указанный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям указанного договора дарения, который был подписан лично сторонами, стороны указали на то, что способны понимать значение своих действий и руководить ими, сделка не является мнимой, притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях; по существу сделки стороны не заблуждаются. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела также следует, что в момент оформления сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 было подписано заявление, согласно которого он просил в отношении спорного объекта недвижимости (квартиры по адресу: 

<

адрес>) зарегистрировать право собственности и последующий переход права собственности.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, приложенных самим истцом к исковому заявлению, на руках у него имелась расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, согласно которым ФИО5 были представлены следующие документы – заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, этой же датой – ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа между ФИО6 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), согласно которому ФИО5 получил займ на сумму 67 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата и оплатой в случае просрочки суммы займа штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по договору займа был оформлен сторонами сделки распиской от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 (ФИО6) В.М. получил от ФИО5 денежную сумму в размере 45 000 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 В.М. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), указанная спорная квартира перешла в собственность ФИО3 В последующем, квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перешла от ФИО3 в собственность ФИО4 Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке, переход прав на указанную квартиру отражен в данных ЕГРН.

Истцом в материалы дела также представлены в копиях платежные документы, подтверждающие факт несения им расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчиками не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» ФИО5 обратился с заявлением о совершении в его отношении неправомерных действий, в результате которых заявитель лишился своего единственного жилища (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО14, ФИО3 по заявлению ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, указанный отказной материал (№) ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Канской межрайонной прокуратурой в адрес МО МВД России «Канский» по минованию надобности в связи с согласием с принятым решением (об отказе в возбуждении уголовного дела).

В рамках указанного материала КУСП правоохранительными органами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Канский» поступило заявление от гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен письменный договор займа денежных средств, согласно которому гр. ФИО11 именуемый «заимодавцем» передает гр. ФИО5, именуемому «заемщиком» в собственность 67 000 рублей, обусловленный сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный гр. ФИО5 пояснил, что в мае 2015 г. ему понадобились денежные средства в сумме 50-60 тыс. рублей. В этот же период времени он обратился в агентство недвижимости по объявлению с целью получения в займ необходимой денежной суммы под залог недвижимости. Агентство недвижимости располагалось по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он при личной встречи с гр. ФИО11M., передал ему имеющиеся документы на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, в последующем был составлен договор займа на сумму 67 000 рублей с учетом процентов, на что он согласился. В качестве гарантии возврата денежных средств ему ФИО11, было указано на необходимость оформления под залог принадлежащей квартиры. 

При этом, ФИО11, пояснил, что после возврата денежных средств им будет снят залог на квартиру. Впоследствии он совместно с гр. ФИО11 оформил регистрацию сделки, после подписания соответствующих документов, ему документы на квартиру были возвращены, и одновременно выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. После гр. ФИО11 передал денежные средства наличными в сумме 50 000 рублей. В последующем занятые денежные средства он возвращал частями гр. ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ окончательно с ним рассчитался. Однако спустя некоторое время он узнал, что собственником квартиры не является.

Опрошенный гр. ФИО6 (он же ФИО14) В.М. пояснил, что ранее он в период с 2015 года по 2019год на устной договорной основе работал в должности риэлтора в Агентстве недвижимости «Канский Жилищный Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д, 3, директором является гр. ФИО4

28.05,2015 года к нему обратился гр. ФИО5 в целях получения займа денежных средств в сумме 50 тыс. рублей. ФИО5 были доведены условия займа, т.е., в обязательном порядке лицо должно оставить свое имущество в залог через ПАО Сбербанк, по возвращению денежных средств с начисленными процентами, имущество возвращалось обратно. Однако, ФИО5 условия предоставления через ПАО Сбербанк не утроило, в связи с чем, ему было предложено сделать на имя ФИО14 «дарственную» на квартиру, посредством услуг регистрационной палаты, на что ФИО5 согласился, т.е., фактически понимал, что свою собственность он передает ФИО14, при этом, до момента окончания возврата им денежных средств передавать данную квартиру третьим лицам намерений не было. По истечении срока возврата долга, при обращении к ФИО5, последний пояснил, что в настоящее время у него проблемы материального характера. В последующем ФИО5 было предложено продать квартиру, после чего разницу от продажи полученных денежных средств, с учетом возвращенных в качестве займа и процентов, он получит на руки, на что ФИО5 согласился, в связи с чем, в 2016 г. квартира была продана ФИО3 под средства материнского капитала, квартира была переоформлена в её собственность, в последующем ФИО3 от сделки отказалась, квартира была переоформлена на ФИО4, чтобы перечисленные за квартиру ФИО3 средства были ей возвращены. В 2017 г. ФИО5, осознавая ситуацию, вернул денежные средства в размере 45 000 руб., о чем имеется расписка, остаток в размере 20 000 руб. так и не вернул, по факту их возврата, квартира будет переоформлена на ФИО5

ФИО4 указанные пояснения ФИО14 также подтвердил, факт какого-либо обмана ФИО5 с их стороны отрицал.

B ходе проведенной дополнительной проверки также была опрошена гр. ФИО12, которая пояснила, что в период с 2010 г. по 2016 г. она работала в должности инженера 2 категории ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», в данном случае она осуществляла прием документов ДД.ММ.ГГГГ го. у гр. ФИО5,от которого был принят договор дарения на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Канский р-он, 

<

адрес>, при этом, договор дарения подписывается лично «сторонами» в присутствии специалиста, осуществляющего прием, т.е., в её присутствии, предварительно ознакомившись с ним, о чем она должна уточнить при приеме документов. То есть лицо, a именно гр. ФИО5, при подписании данного договора осознавал о том, что передает «безвозмездно» свои права на квартиру другому лицу. Также пояснила, что договор дарения на момент приема документов не подлежал обязательному нотариальному удостоверению, по результату приема документов гр. ФИО5 C.В. получил соответствующую расписку в получении документов на государственную регистрацию.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что действительно, в 2016 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, у гр. ФИО11, при этом, ей было известно, что в данной квартире был прописан предыдущий собственник, который в последствии должен был выписаться. Однако спустя некоторое время он (ФИО5B.) не выписался, и не освободил квартиру. Так как ей это надоело, она позвонила ФИО11M., потребовала решить вопрос с данным жильцом. Через некоторое время гр. ФИО11M. позвонил ей и предложил вернуть деньги. Так как договор купли-продажи уже расторгнуть было нельзя, ФИО11, предложил продать квартиру третьему лицу, после чего ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО4

Кроме того, согласно объяснений, взятых у ФИО3 в порядке рассмотрения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осенью 2016 г. ФИО3 решила приобрести квартиру и стала рассматривать варианты переезда из п.г.т. Нижний Ингаш и в 

<

адрес> или 

<

адрес>. В одном из агентств недвижимости 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, точный адрес и название которых она не помнит, ей предложили вариант квартиры - однокомнатная, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С собственником данной квартиры, ФИО11, который показал как свои документы (паспорт), так и документы на квартиру (свидетельство), они поехали по адресу нахождения квартиры в 

<

адрес>, по приезду ФИО3 увидела, что квартира асположена в брусовом одноэтажном доме на двух хозяев. Собственник ей пояснил, что в данной квартире проживает предыдущий собственник, между ними имеются долговые обязательства, и они поэтому продают данную квартиру. В квартире находился мужчина средних лет, он представился ФИО5, ему объяснили цель визита, он не возражал. Состояние квартиры было среднее, требовался косметический ремонт. Мужчина, проживающий в квартире, пояснил, что в квартире центральное холодное водоснабжение, водоотведение. При обсуждении цены, мужчина, проживающий в квартире, пояснил, что он хочет купить жилье дешевле, так как должен денег ФИО6. Стороны договорились, что стоимость квартиры составит 450 000 рублей, деньги ФИО3 передает ФИО6, так как он собственник квартиры, а он уже ими распоряжается сам. Также мужчина, проживающий в квартире, пояснил, что ему понадобится время для переезда и попросил около 1 месяца, на что ФИО3 согласилась, так как не собиралась сразу пользоваться квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости был оформлен был сдан на регистрацию в МФЦ 

<

адрес>. В ноябре 2016 года ФИО3 приехала в 

<

адрес>, для того, чтобы проверить, освободил ли квартиру жилец ФИО6, он еще там проживал, пояснил, что еще не нашел жилье и в связи с чем ему некуда переезжать, ФИО3 согласилась не выписывать его через суд, и разрешила проживать, при этом он должен был оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру. Через полгода данный мужчина так как не переехал, стал грубо разговаривать, отказывался освобождать квартиру. ФИО3 в связи с этим позвонила ФИО6 и потребовала решить вопрос с данным жильцом, через некоторое время ФИО6 перезвонил и предложил вернуть деньги за квартиру, так как не может ничего решить с жильцом, предложив продать квартиру третьему лицу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру ФИО4, руководителю агентства, через которое оформлялась сделка с ФИО6, деньги за квартиру она получила в полном объеме. Мужчину, прописанного в данной квартире, она не обманывала, его согласие на покупку квартиры неоднократно слышала от него, также он сам говорил, что у него есть денежное обязательство перед ФИО6. При разговорах с ней, этот мужчина не выглядел подавленным и запуганным, он достоверно знал, что собственником квартиры, в которой он прописан, является ФИО6.

В целях оценки доводов истца о том, что о нарушении своих прав он узнал по факту обращения в 2021 г. в налоговой орган относительно получения уведомления по уплате налога на жилье, судом был сделан соответствующий запрос в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

На судебный запрос Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщило следующее: 

в отношении ФИО5 Инспекцией были исчислены и направлены налоговые, уведомления для оплаты налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером 24:18:№ (расположенную по адресу: 663631, 

<

адрес>, 2) за период начиная с июля 2009 года по май 2015 года включительно. 

Сведениями об обращении ФИО5 в 2021 году для получения налогового уведомления на оплату налога на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу. 663631, 

<

адрес>, 2 Инспекция не располагает. 

Плательщиками налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером 24:18:№ за период с 2016 г. по 2022 г. являлись: ФИО14 (ФИО16) ФИО17 ФИО7 - с января 2016 года по октябрь 2016 года; ФИО3 - с ноября 2016 года по март 2017 года; ФИО4 - с апреля 2017 года по настоящее время.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По данному делу, по мнению суда, истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения либо обмана. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена.

Суд, дав оценку доводам истца, указанные доводы отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО11 в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ намеренно умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки. Напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен с заключаемой им сделкой, подписал договор дарения собственноручно, поставил свою подпись, сам договор в доступной и читаемой форме содержит указание на суть совершаемой сделки - дарение.

Суд полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что ФИО5 в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у ФИО5 со стороны ответчика ФИО14 (ФИО6) В.М. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат. 

Сам договор имеет четкое обозначение – договор дарения, на него (договор дарения) имеется указание и в расписке при государственной регистрации права, которая имелась у истца на руках все это время.

Доводы ответчиков ФИО14 (ФИО15) В.М. и ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, также являются обоснованными в соответствии со ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, относится к оспоримой сделке, вследствие чего применимы положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Судом при этом установлено, что ФИО5, являясь стороной сделки, должен был узнать об обстоятельствах недействительности договора дарения уже в момент его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, либо же, на что ссылается сам ФИО5 – с момента полного, по его мнению, расчета по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, когда, исходя из позиции истца по делу, отпали основания для обременения квартиры в форме залога. 

Отдельно суд отмечает, что и в части доводов истца относительно того, что он в 2021 г. решил обратиться в налоговый орган по факту неполучения им какое-то время налоговых уведомлений для оплаты налога на дом, суд, с учетом сведений, представленных со стороны МИФНС России № по 

<

адрес>, резюмирует, что последний раз налоговое уведомление ФИО5 получил в 2015 г., далее налоги к уплате выставлялись и уплачивались новыми собственниками, соответственно, из чего следует, что в привязке к указанному основанию, обозначенному самим истцом, о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 2016 г., по факту отсутствия очередного налогового извещения по уплате налога на имущество физических лиц за текущий налоговый период, вместе с тем, следуя логике пояснений ФИО5, он только в 2021 г. обратил внимание на тот факт, что уже около 5 лет не платит вышеупомянутый налог.

Не знать о содержании договора дарения, о его существе и последствиях истец не мог с момента самого его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Оснований связывать начало течения срока исковой давности с октябрем 2021 г. суд не усматривает, поскольку стороной истца не было представлено доказательство того, что об обмане ответчика относительно возврата спорного имущества в его собственность истцу действительно стало известно только в октябре 2021 г., исходя из сделанных выше выводов суда. 

Поскольку с исковым заявлением ФИО5 обратился в Канский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е., за пропуском срока давности для оспаривания указанных истцом сделок, и, при этом, оснований для восстановления срока исковой давности суд также не установил, а сам истец об этом перед судом не ходатайствовал, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения истец, по мнению суда, понимал характер своих действий и мог ими руководить, действовал осознанно и целенаправленно, в материалах дела отсутствуют признаки того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО5 под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение. 

Условий о снятии ФИО5 с учета договор дарения не содержал, следовательно, ответчик мог предоставить, а истец проживать в спорной квартире, при этом непосредственно факт проживания истца в спорном жилом помещении после заключения договора дарения не свидетельствует о том, что квартира не передана ответчику в порядке, предусмотренном положениями ст. 574 ГК РФ, возможность проживания бывшего собственника в квартире после его отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена, сам собственник квартиры (ответчик) не обязан был проживать в данной квартире (так как в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что правовых оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, последующих договоров купли-продажи объекта недвижимости от 2016 г. и 2017 г., недействительными, не установлено, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ФИО5 находился под влиянием существенного заблуждения или обмана, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и всех последующих сделок со спорным объектом недвижимости, составляющего 1 год (оспоримая сделка), учитывая, что факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Канский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина