К делу №2-5036/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, третье лицо ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты БТИ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность квартиры». В указанной квартире им собственными силами и за счет собственных средств была самовольно возведена пристройка лит. «А1», произведено внутреннее переустройство, в результате изменилась общая площадь с 55.1 кв.м. до 65,3 кв.м., жилая с 39,7 кв.м. до 39,9 кв.м. Согласно техническому заключению, выполненному МУП г. Шахты БТИ и заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № 465 реконструированная квартира лит. «ч.А,А1,п/А» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав, законных интересов иных лиц; соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999г. № 42. Истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Администрацией г. Шахты было отказано и предложено в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект строительства. Истец просил суд сохранить спорную квартиру в реконструированном виде и признать за ним право собственности на нее.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, истцом не представлены доказательства того, что сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласна. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не требуется. 

Судом установлено, что согласно справке МУП г. Шахты БТИ квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании постановления Главы администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение №.

Постановлением Главы администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана в собственность, в порядке приватизации, 3-х комнатная квартира по 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. 

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> является многоквартирным, одноэтажным домом, состоящим из двух квартир. Квартира № по 

<

адрес> принадлежит ФИО2, на основании постановления Главы администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность квартиры». 

Судом установлено, что в квартире истца произошла самовольная реконструкция, путем возведения пристройки лит. «А1», в результате чего изменилась общая площадь с 55,1 кв.м до 65,3 кв.м, жилая – с 39,7 кв.м до 39,9 кв.м. Из письменных пояснений третьего лица следует, что истцом пристройка возведена с ее согласия.

Из экспертно-технического заключения, выполненного МУП г. Шахты БТИ следует, что реконструированная квартира № по 

<

адрес> не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999г. №.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития № 465 от 27.09.2017г. несущие конструкции квартиры №, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры домовладения Администрацией г. Шахты отказано в связи с тем, что реконструкция квартиры была проведена без разрешительной документации. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя Администрации г. Шахты является необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что произведенная реконструкция указанного жилого помещения не нарушает законные интересы других лиц, место расположения реконструированного объекта не противоречит строительным нормам и правилам, то суд полагает исковые требования, ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Иванчикова И.И.

<

данные изъяты>