ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 08 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н., 

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района в интересах ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Центрального района была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы работодателем – ОАО ПГ «Новик», в ходе которой установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа 

<

...> от 28.02.2017 трудовой договор расторгнут 28.02.2017 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако заработная плата истцу не выплачена за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в общей сумме 138 529,37 руб., что подтверждается справкой о доходах физических лиц истца за спорный период. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора г. Балтийска исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с 01.11.2011 по 28.02.2017 он работал в ОАО ПГ «Новик» в должности 

<

...>. Указал, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части своевременности выплаты заработной платы, в связи с чем, судебным приказом за период с июля по октябрь 2016 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 148715,33 руб. За период с ноября 2016 по февраль 2017 заработная плата также не выплачена, просит удовлетворить иск.

Ответчик ОАО ПГ «Новик», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

На основании изложенного, поскольку сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, доказательств неправомерности требований истца, суд полагает, возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, данными им в судебном заседании в совокупности с представленными им документами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, 01.08.2011 ФИО1 был принят на работу в Открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик» (ОАО ПГ «Новик») 

<

...>. 

01.11.2011 истец переведен в 

<

...>. 

01.02.2012 истец 

<

...>.

28.02.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 148-лс от 28.02.2017. 

Факт работы истца в ОАО ПГ «Новик» в период с 01.11.2011 по 28.02.2017 подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку ФИО1, а также соглашением о неразглашении служебной (коммерческой) тайны от 01.08.2011, выданными работодателем справками о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год, справкой о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы. 

Из пояснений ФИО1 следует, что заработная плата поступала ему на карту ПАО БАНК ЗЕНИТ. Из выписки по СКС ПАО БАНК ЗЕНИТ усматривается, что заработная плата за спорный период истцу на счет не поступала. 

Как следует из представленного истцом судебного приказа, выданного 21.02.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области на основании заявления прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года в размере 148715,33 руб.

Ответчик, имея реальную возможность представить в суд свои возражения, в тоже время их не представил, в связи с чем, суд полагает, возможным основываться на представленных истцом документах, которым оснований не доверять не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата (без учета подоходного налога 13%) за ноябрь 2016 года в размере 34 929,30 руб., за декабрь 2016 года - 36 351,48 руб., за январь 2017 года – 28 465,31 руб., за февраль 2017 года - 30 139,74 руб. и 8 643,54 руб., а всего 138 529,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, при том, что факт наличия задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу на момент прекращения трудовых отношений – 28.02.2017 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы, а также вследствие отсутствия правовых оснований для удержания заработной платы, исковые требования истца в установленном судом размере подлежат удовлетворению. 

Расчет причитающихся истцу сумм следует из справок о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год, выданных ОАО ПГ «Новик».

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку по решению суда заработная плата взыскивается с учетом подоходного налога, то его вычет будет производиться при погашении задолженности (либо в порядке добровольного исполнения решения суда, либо по исполнительному производству).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района в интересах ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО ПК «Новик» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в общей сумме 138 529 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек. 

Взыскать с ОАО ПК «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину 3970,59 руб. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Смыкова Г.А.