Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Капиталстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Капиталстрой» снегоболотоход «HISUN, HS1000ATV», заводской номер машины (рамы) № ******, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Капиталстрой», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Капиталстрой» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора№ ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 12.3 Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков Лизингодателя. 

Убытки лизингодателя это сумма лизинговых платежей, начиная с даты платежа, следующей за датой расторжения договора лизинга и до последнего лизингового платежа, а также проценты за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Капиталстрой», ФИО2 задолженность по договору лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 478, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 097, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли. 

Суд, с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Капиталстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Капиталстрой» снегоболотоход «HISUN, HS1000ATV», заводской номер машины (рамы) № ******, 2022 года выпуска.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «Капиталстрой» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 17-го числа каждого месяца в течении 76 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 39 529, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Капиталстрой», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Капиталстрой» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Капиталстрой» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по платежам по договору лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 938, 74 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Капиталстрой» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 938, 74 руб.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по каждому из спорных договоров финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ЭКапиталстрой» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Капиталстрой» и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 097 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 097 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 938, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Хрущева