Дело № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 06 апреля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

подсудимой ФИО1 

защитника Самойлова А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2016 года у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> в целях личного обогащения, возник умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества населению в качестве питьевого спирта для употребления во внутрь организма. 

Реализуя задуманное в период времени с 01 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года, ФИО1, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющая специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия, на спиртосодержащую жидкость, в нарушение ФЗ РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФЗ РФ №29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях сбыта, умышленно хранила у себя дома по адресу: 

<

...>, спиртосодержащую жидкость в количестве 5 литров, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, содержащую в своем составе метанол с объемной долей 0, 001 % сивушные масла, (1,8 мг/дм3), сложные эфиры (3, 8 мг/дм3), изобутилацетат (6, 0 мг/дм3), этилбутират (19, 6мг/дм3). 

04 февраля 2016 года в ё5 часов 55 минут ФИО1 не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение ФЗ РФ № 171 –ФЗ от 22.11.1995 г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФЗ РФ № 29 –ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности и здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью безопасности здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыла по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Б.А.М. . действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», около 500 мл. данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции, получив за это 150 рублей. 

Согласно заключения эксперта № 2639 от 18.10.2016 года, представленные на исследование жидкости реализованная и добровольно выданная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гражданкой ФИО1 , являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 86, 2 % об. каждая, приготовленными на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в каждой) метанол с объемной долей 0, 001% синушные масла (1, 8 мг/дм3), сложные эфиры (3, 8 мг/дм3), изобутилацетат (6, 0 мг/дм3), этилбутират (19, 6 мг/дм3). Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% -ный. Технические условия» и ГОСТ № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% -ный. Технические условия по крепости, наличию посторонних микропримесей: изобутилацетата, этилбутирата и осадка. Спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе этилбутират и изобутилацетат, не является пищевым продуктом, не пригодна для изготовления алкогольной продукции и может нанести вред здоровью человека при употреблении вовнутрь организма. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником Самойловым А.Н. и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимая ФИО1 поддержала и пояснила, что осознает характер и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Куйдина Т.А., также не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершённое подсудимой ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимой соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (спиртосодержащей жидкости, являющейся опасной для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма), хранив спиртосодержащую жидкость по своему месту жительства с целью её реализации населению, а также сбыв Б.А.М. . около 500 мл. этой жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции, получив за это 150 рублей.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно (л.д. 116, 120, 123-127); судимости не имеет (л.д. 113-114), на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что совершённое преступление характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие возможности наступления тяжелых последствий для здоровья других людей, при этом суд, выбирая вид наказания, обращает внимание не только на указанное, но и оценивает все материалы дела, сведения о личности подсудимой, о её семье, фактически установленные обстоятельства совершения преступления, не наступление в результате каких-либо последствий для здоровья людей. А, учитывая пояснения подсудимой о том, что она в может выплатить штраф, суд считает возможным применить ст. 46 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, наилучшим образом будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению справедливости и исправлению ФИО1, а также предотвращению совершения ею новых преступлений и правонарушений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая наличие на иждивении троих малолетних детей, невысокий доход, а также общее материальное положение семьи подсудимой, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев равными долями, как об этом просила в прениях сторона защиты.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.238 УК РФ, то правила ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ей наказания не применяются. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, 

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев равными долями по 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин