№ - 44Г-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю., 

и членов президиума: Михайлюка С.А., Ткаченко Е.А., Волкова О.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу названного представителя ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 года по делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО4.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону и представителя Министерства обороны Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 замещал воинскую должность 

<

данные изъяты> № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство). ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были подписаны удостоверения за № № и № на приёмку 

<

данные изъяты> глубоководных контактных тралов, изготовленных ОАО «

<

данные изъяты>» по заключенному и оплаченному Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту. Данные тралы тут же были переданы в войсковую часть №, где поставлены на соответствующий учёт. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки комиссией войсковой части № (ранее войсковая часть №) наличия противоминного имущества установлено отсутствие некоторых комплектующих к глубоководным тралам, а именно 

<

данные изъяты>, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> 

По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года действия ответчика переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с уволенного с военной службы ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года иск удовлетворён частично, в сумме 

<

данные изъяты>

На это решение суда представителями Министерства обороны Российской Федерации и ответчика поданы апелляционные жалобы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в президиум окружного военного суда 13 декабря 2016 года, представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела, некоторые положения процессуального закона, регламентирующие порядок доказывания, а также Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и считает, что судебные инстанции пришли к неправильному выводу о привлечении ФИО4 к материальной ответственности. В подтверждение своей позиции им приводятся следующие доводы:

- ответчиком по делу должен являться не ФИО4, а ОАО «

<

данные изъяты>», который обязан был изготовить глубоководные тралы во исполнение государственного контракта;

- представителями ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО4, как 

<

данные изъяты> военного представительства, направлялись извещения о готовности изделий в полном объёме;

- после поступления глубоководных тралов в войсковую часть № командир данной воинской части утвердил акты приёмки тралов по количеству, качеству и комплектности, о чём составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года за № №; 

- ДД.ММ.ГГГГ года заведующий складом войсковой части № внес в книгу учёта материальных ценностей № № сведения о принятом тральном вооружении подетально. При этом недостачи имущества установлено не было; 

- судами не выяснялось, за какой воинской частью было закреплено имущество (

<

данные изъяты>);

-согласно заключенному государственному контракту на изготовление глубоководных противоминных тралов, полномочным представителем Министерства обороны Российской Федерации являлся не ФИО4, а врио командира войсковой части № ФИО15, на которого была возложена обязанность контроля поставляемой продукции;

- в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что выявленная недостача имущества в виде 

<

данные изъяты> образовалась в результате действий (бездействия) ФИО4 при приёмке изделий. Одновременно выражается мнение о том, что данная недостача могла образоваться с ДД.ММ.ГГГГ, когда глубоководные тралы находились на хранении и в пользовании войсковой части №;

-постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности, не может служить доказательством его виновности в причинённом материальном ущербе; 

-протоколы допроса свидетелей, составленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО4, на основании которых судами сделан вывод об отсутствии на момент приёмки названных комплектующих к тралам, не могут быть признаны доказательствами по данному делу, поскольку эти свидетели не допрашивались в судебном заседании. Иных доказательств отсутствия комплектующих на момент приёмки продукции, в суд не представлено. При этом обращается внимание на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие полную комплектность 

<

данные изъяты> тралов, в частности, удостоверения на приёмку изделий за № №;

- судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что истцу стало известно о причинённом ущербе только ДД.ММ.ГГГГ года, так как имущество принималось в воинской части в конце ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительно проверялось в ДД.ММ.ГГГГ году.

14 декабря 2016 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы. 

26 декабря 2016 года дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности ФИО4 поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 21 февраля 2017 года кассационная жалоба представителя ответчика вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда. 

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном этим же Законом. 

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие) в результате которых воинской части или иному государственному органу, в котором предусмотрено прохождение военной службы, был причинен реальный ущерб. При этом, поскольку взыскание производится судом, вина военнослужащего (бывшего военнослужащего) в причинённом ущербе должна доказываться в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом, в данном случае – ГПК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, о чём указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К тому же он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Однако, вопреки названным процессуальным требованиям, судами вовсе не дана оценка доводам ФИО4 и его представителя об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на извещения о готовности изделий за № № составленные представителем завода-изготовителя в подтверждение выполненных заводом взятых на себя обязательств, которые судами не исследовались, так как истцом в суд представлены не были. 

Кроме того, не проверены утверждения ФИО4 о том, что продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изготовления изделий до дня очередной проверки их комплектности, глубоководные тралы находились в войсковой части № командованием которой в адрес Головного заказчика Министерства обороны Российской Федерации были направлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о принятии и постановке их на учет в воинскую часть без замечаний по количеству и комплектности. 

Не дана судами оценка и объяснениям ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года заведующий складом названной воинской части внёс в книгу учёта материальных ценностей воинской части сведения о принятом тральном вооружении подетально, при этом нарушения комплектности изделий также установлено не было.

Оставлены судами без проверки и утверждения ФИО4 о том, что некоторые из поставленных в воинскую часть тралов были переданы на соответствующие корабли и находилась в непосредственной эксплуатации, а не на складах названной воинской части. 

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, не дана оценка объяснениям и доводам ответчика и его представителя в обоснование их возражений относительно предъявленного иска, чем нарушены их процессуальные права. Следует отметить, что в данных объяснениях ответчик ссылался на конкретные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, которые истцом в суд не представлены. 

При таких данных, с учётом вышеназванных процессуальных требований, не имеется оснований полагать, что оспоренные судебные постановления являются законными и обоснованными. 

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными, и без их устранения невозможны правильное разрешение дела, а также восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, и ввиду невозможности принятия президиумом окружного военного суда нового решения - направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 386-388, ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 года по делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности ФИО4, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Птицын