Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> РТ было вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ООО «Финансовый советник» о защите прав потребителя, иск был удовлетворен, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Размер удовлетворенных требований истца составил 96500 рублей. С 2020 года ООО «Финансовый советник» не исполнил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены ФИО2. Постановлением Зюзинского ОСП исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений. ООО «Финансовый советник» на день принятия решения о ликвидации и на день исключения его из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед истцом. Ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно и намеренно уклонился от погашения задолженности. Ответчик был руководителем ликвидируемого лица вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо предполагая невозможность исполнения обязательств, и тот факт, что ООО «Финансовый советник» обладало признаками неплатежеспособности, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 96500 рублей. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец является пенсионером по старости, очень сильно переживала по поводу беспомощности своего положения и потери значительной суммы денег. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮС ПАРТНЕР» для составления искового заявления и представления интересов истца в суде, в связи с чем понес расходы в размере 28000 рублей. Также ответчик обязан уплатить неустойку по правилам статьи 395 ГПК РФ в размере 14115,18 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовый советник». взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 96500 рублей, судебные расходы на представителя 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 14115 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что довод истца о том, что ООО «Финансовый советник» обладал денежными средствами, не подтвержден. У него имеется подписанный договор и акты выполненных работ, подписанные ФИО2. У него не было обязательств перед ФИО2, он считал их исполненными. Из службы судебных приставов извещений он не получал, о наличии исполнительного производства не знал. Исключение сведений из ЕГРЮЛ произведено в связи с тем, что был недостоверный адрес юридического лица. В тот период времени была пандемия, не было возможности перерегистрироваться на новый адрес. Имущества у него не было. Он бы смог исполнить решение суда. Считает, что истец мог бы обратиться в налоговую инспекцию. Не согласен с доводом истца о том, что ответчик должен был подать заявление о признании банкротом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.399 ГК РФ До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.53.1 ч.1 абз.2 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Финансовый советник" был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного договора ФИО2 уплачено 16000 рублей. Также между теми же сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного договора истцом было оплачено 52000 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФИО2 о защите прав потребителя к ООО "Финансовый советник". 

Указанным заочным решением суда с ООО "Финансовый советник" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба стоимость услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16000 рублей, стоимость услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52000 рублей, штраф в размере 35500 рублей. представительские услуги в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обратилась в Зюзинский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 112500 рублей в отношении ООО "Финансовый советник". 

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС N46 по 

<

адрес> было вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Финансовый советник" из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как пояснил ответчик, недостоверными являлись сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, которое фактически находилось в 

<

адрес>. 

В ходе проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО2 установлено, что в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Зюзинским ОСП составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга перед ФИО2 112500 рублей (Л.д.10). 

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, являвшемуся учредителем и генеральным директором ООО «Финансовый советник», о привлечении его к субсидиарной ответственности, ввиду наличия его вины в неисполнении юридическим лицом своих обязательств перед истцом, подтвержденных судебным актом, возможность принудительного исполнения которого утрачена ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Вместе с тем данным постановлением Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование названных норм применительно к кредиторам-физическим лицам, установив принципы распределения бремени доказывания вины и причинной связи убытков кредиторов с действиями (бездействием) контролирующих лиц. 

Данное толкование отлично от правил распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве, разрешаемых арбитражными судами. 

Так, Конституционный Суд исходит из того, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Таким образом, согласно толкованию Конституционного Суда РФ, по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Соответственно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о доказанности как факта неисполнения ООО "Финансовый советник" обязательства перед истцом, подтвержденного судебным решением, факта окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, а также факта исключения ООО "Финансовый советник" из ЕГРЮЛ, т.е. прекращения его правоспособности. 

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Финансовый советник" (ОГРН 

<

***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ его директором являлся ФИО3, также ему принадлежит 100% доли участия в обществе. 

Следовательно, ФИО3 являлся контролирующим общество лицом и может нести субсидиарную ответственность. 

Объяснения ответчика по делу сводятся к тому, что он исполнил обязательства по договорам, а исключение общества из ЕГРЮЛ в 2022 году вызвано пандемией. 

Представленные в суд акты выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, так как заочное решение мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, обстоятельства исполнения обязательств сторон по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения мирового судьи, предметом настоящего спора не являются. 

Убедительных обоснований того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представлено.

Сведения об адресе юридического лица ООО "Финансовый советник" являлись недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, однако, внесение достоверных сведений не произведено по вине директора - ответчика по делу. 

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство прекращено. 

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, прекратившего правоспособность (абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь директором ООО "Финансовый советник" должен был знать о наличии задолженности перед истцом, так как в отношении него было возбуждено более 20 исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе на сайте ФССП России, не предпринял никаких мер ни к отмене заочного решения мирового судьи, ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО "Финансовым советник" банкротом, создал ситуацию исключения из реестра юридических лиц в административном порядке, следовательно, действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 96500 рублей в качестве убытков, возникших в связи с неисполнением заочного решения мирового судьи, размер которых указан истцом. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления заочного решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14115,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в данном случае действия ответчика являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая установлена настоящим судебным решением, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как правоотношения сторон носят имущественный характер, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей. 

Из представленных документов следует, что истцом с ООО «Юридическая служба Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг для подготовки досудебной и судебной документации, представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг установлена в размере 28000 рублей. Из представленных квитанций следует, что истцом уплачена сумма в общем размере 23000 рублей. Исходя из объема выполненных работ (подготовка иска, представление интересов в суде), частичного удовлетворения требований, характера спора и объема доказательств, суд считает расходы истца подлежащими возмещению в размере 15000 рублей. А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 111500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 111500 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх взысканного ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 01.11.2023

<

данные изъяты>