Судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1810/2023

г. Астрахань

28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Жуковой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023, которым

Алыков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2018г. приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес>, с учетом внесенных в него изменений, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2021г., по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор на срок 8 лет, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ.);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении Д. от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жукову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А. о законности и справедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М., совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Д., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и несправедливого вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обосновании своих доводов указывает на противоречивые показания свидетеля А., который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на его возражения. Утверждает, что свидетель А. имеет к нему неприязненные отношения, поскольку за два месяца работы участковым он охарактеризовал его с отрицательной стороны, лишь только потому, что находился под административным надзором. Вместе с тем по делу был допрошен свидетель Б., который ранее исполнял обязанности участкового по месту его жительства и дал противоположные сведения относительно его данных о личности, указав, что осужденный проживает со своей беременной супругой, трудоустроен, ведет свое хозяйство, замечаний не имел.

Считает, что суд учел и принял во внимание при назначении наказания именно показания свидетеля А., не оценив показания Б.

Обращает внимание на требования ст. 60 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывая, что судом не принято во внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, с целью заглаживания вреда, также он публично принес извинения потерпевшим. Никаких исковых требований к нему не предъявлено. Считает, что суд необоснованно не учел п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явок с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги - инвалида, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, принесение публичных извинений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совокупность которых позволяла суду применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что из материалов дела не усматривается, что им совершено преступление, обладающее повышенной общественной опасностью.

Оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи велосипеда, поскольку велосипед уже использовался, его стоимость в настоящее время менее 5000 рублей, однако заключением эксперта об оценке она значительно завышена. 

Полагает, что судом при назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено, что апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

По приведенным доводам просит приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в суде не отрицал факты краж трех спиннингов с катушками из гаража М. и велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Д., со двора его дома.

Как видно из показаний потерпевшего М., данных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он увидел, что дверь гаража приоткрыта, когда вошел в гараж, спиннингов не обнаружил, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ они были на месте. О пропаже спиннингов сообщил в полицию. Позже ему сообщили, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО3 Он не давал разрешение ФИО2 заходить во двор, в дом, пользоваться его имуществом. С оценкой эксперта о стоимости принадлежащих ему спиннингов в 2700 рублей согласен. Принесенные извинения осужденного он принимает, гражданский иск не заявлял, вопрос по наказанию осужденного оставил на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания.

Из показаний потерпевшего Д., данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром он обнаружил пропажу велосипеда марки «

<

данные изъяты>», голубого цвета. Со слов соседей, они видели ФИО2 на его велосипеде рано утром. Он сразу поехал к нему домой, но его там не оказалось. Далее о краже он сообщил в полицию. Принесённые в суде извинения подсудимого принимает, гражданский иск не заявляет, похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции в ходе следствия, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания. Причиненный подсудимым материальный ущерб в сумме 6800 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 16000 рублей, супруга нигде не работает, иных доходов они не имеют.

Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что велосипед он приобретал за 15000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Б. показал, что руководством ОМВД России по 

<

адрес> ему и оперуполномоченным ОУР С. и Т. поручалось установить лицо, которое совершило кражи спиннингов, принадлежащих М., и велосипеда Д. В ходе проведенных ОРМ была установлена причастность к совершению преступлений ФИО1, который добровольно признался, что похитил из гаража спиннинги и катушки, а также велосипед Д., который и был у него изъят совместно с оперуполномоченным Т. 

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели С. и Т.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, свидетель А. подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которых он подробно в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения краж трех спиннингов и катушки из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также велосипеда со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ход следственных действий фиксировался на камеру мобильного телефона. На месте следователем составлялся протокол, в котором все участники расписывались, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 212, 215).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: заявление потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут похитило из его гаража по адресу: 

<

адрес> – Пристань, 

<

адрес> принадлежащие ему спиннинги вместе с катушками в количестве трех штук; заявление потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его двора велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15.000 рублей; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который указал, откуда похитил три спиннинга с катушками и указал на место, откуда похитил велосипед голубого цвета; заключение судебно - оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей; заключение оценочной судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6800 рублей; протоколы осмотра предметов – спиннингов и велосипеда, изъятых у А, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по делу

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При том, что обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные преступления, участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного оценочные экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, сам осужденный и его защитник заключения оценочных экспертиз ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривали.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, не установлены.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего об его имущественном положении, и стоимости самого похищенного имущества.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных показаний потерпевшей у суда не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и изменения, внесенные в приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением суда апелляционной Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболевания, принесение публичных извинений потерпевшим, их мнение, которые не настаивают на суровом наказании виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно указав на обстоятельства изъятия похищенного имущества и передачи его потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступления.

При характеристике личности обоснованно принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Показания свидетеля Б. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ранее работавшего участковым уполномоченным полиции на территории проживания ФИО1, который охарактеризовал его удовлетворительно, не ставят под сомнение показания свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), который охарактеризовал осужденного ФИО1 отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтвердил и свидетель Б., официально нетрудоустроенного, постоянно совершающего административные правонарушения, в т.ч. и по нарушению административного надзора, поскольку каждый из них давал характеристику на ФИО1 за разные периоды времени.

Оснований для признания не соответствующей действительности рапорта-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции А. (т.1л.д.250), у суда не имелось, поскольку ее достоверность удостоверена подписью соответствующего должностного лица, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы с дополнением, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алыкова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева