К делу № 2а-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 18 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Мостовскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Мостовскому району обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 1 год 6 месяцев с установлением административных ограничений.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 07.07.2015 был осужден Мостовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, 10.02.2016 – Мостовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 22.07.2016 ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. Судимости не сняты и не погашены. Однако ФИО2 на путь исправления не встал, в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (по ст. 6.1.1 КоАП РФ) и на общественный порядок и общественную безопасность (по ст.20.21 КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования и просила суд установить административный надзор в отношении ФИО2 с ограничениями, привела в обоснование указанные в административном иске доводы.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем суд не признал его явку в судебное заседание обязательной и счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном разбирательстве в соответствии с ч.7 ст.39 КАС РФ прокурор дал заключение о необоснованности административного иска и необходимости отказа в его удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя административного истца, приняв во внимание мнение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом согласно п.4 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дважды был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а именно: 07.07.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ и 10.02.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

11.11.2015 снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания в виде обязательных работ. Таким образом, в настоящее время судимость ФИО2 по приговору Мостовского районного суда от 07.07.2015 погашена. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в п.4 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем в отношении него не может быть установлен административный надзор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по Мостовскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков