судья в 1-ой инстанции: Смирнов С.Г. Дело № 22-1174/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что не был извещен о времени рассмотрения жалобы; постановление суда получил только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Цитирует положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и указывает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы непосредственно в судебном заседании и с участием заявителя. 

Находит необоснованной ссылку суда на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приведенную в обоснование отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Приводит собственные рассуждения и полагает, что суд, при установлении факта удовлетворения жалобы прокурором, должен был отказать в ее принятии с участием заявителя и прокурора. 

Помимо прочего отмечает, что жалоба с приложениями не была ему возвращена.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления жалобы ФИО1 в суд, заместитель прокурора г. Ялты отменил обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд первой инстанции верно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению. Выводы суда об отсутствии оснований для проверки на предмет его законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд не известил его о времени рассмотрения жалобы.

Однако этот довод является несостоятельным, поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, решение принято судьей на стадии предварительной подготовки, то есть на стадии, предшествующей судебному заседанию, где обязательного извещения заявителя и иных заинтересованных лиц, не требуется.

Довод ФИО1 о необходимости принятия судом обжалуемого им решения в открытом судебном заседании, с участием заявителя и прокурора, основан на неверном толковании закона, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, были установлены на стадии предварительной подготовки. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий