Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-7411/2025

2-1186/2025

55RS0005-01-2025-000995-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» на решение Первомайского районного суда города Омска от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт № 

<

...>, в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1286275 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30863 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Строительные технологии» отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 13.11.2024 около 16-53 час. ФИО2, являясь водителем ООО «Нефтегазстроймонтаж», передвигался по автодороге по маршруту 

<

...> на транспортном средстве марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по ходу движения у транспортного средства оторвало с оси заднее левое колесо и выбросило на встречную полосу движения. Колесо осталось лежать на встречной полосе дороги, при этом водитель не предпринял никаких мер по устранению постороннего предмета с проезжей части. В результате чего принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный № 

<

...>, двигавшийся с соблюдением всех Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие – колесо - получив механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было оказано, так как действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ответственности за подобного рода нарушения.

Вместе с тем, действия ФИО2 можно отнести к грубой неосторожности, так как последний, заведомо зная, что произошёл отрыв колеса черного цвета от оси автомобиля с выбрасыванием его на встречную полосу движения в темное время суток, продолжил находиться в транспортном средстве, не предпринимая никаких действий по сталкиванию колеса с дороги или выставлению светоотражающих обозначений колеса в целях предупреждения возможного наезда на него.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в порядке ОСАГО размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства № 

<

...> от 03.02.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком П.Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 640 275 руб., а утрата товарной стоимости – 46 000 руб.

Транспортное средство марки 

<

...> находится в собственности ООО «Строительные технологии», которое на основании договора аренды техники без экипажа № 

<

...> от 28.06.2023 передано в аренду ООО «Нефтегазстроймонтаж».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Строительные технологии» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 286 275 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 863 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности), участвовавший в рассмотрении дела посредством систем ВКС, уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (т. 2, л.д. 36-37).

Представители ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО4 (по доверенности), Бесценный И.Ю. (по доверенности) (до перерыва) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2, л.д. 10-11, 164-168).

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нефтегазстроймонтаж» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на истце, который двигался в темное время суток по заснеженной дороге с систематическим нарушением скоростного режима, использовал ближний свет фар. ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учетом освещенности и состояния дорожного покрытия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суду было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы по вопросу «С какой допустимой скоростью должен был двигаться автомобиль ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в существующих дорожных условиях». В нарушение требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ ходатайство по существу не было рассмотрено.

Просит назначить независимую экспертизу на стадии апелляционного рассмотрения, поставив перед экспертом вышеуказанный вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительные технологии», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО4 по доверенности, просившего о назначении автотехнической экспертизы и отмене судебного постановления, представителя истца ФИО3 (по ордеру), участвовавшего в судебном заседании посредством системы ВКС с Центральным районным судом г. Челябинска, согласившегося с решением суда и возражавшего против назначения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2024 водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по дороге 

<

...>. В момент движения у автомобиля 

<

...> обломило заднюю полуось, в результате чего заднее колесо автомобиля вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по автодороге 

<

...> в крайней правой полосе по ходу своего движения, увидел лежащее на дороге колесо, применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки 

<

...> получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 13.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со сылкой на то, что он совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ ее предусмотрена (т. 1, л.д. 23).

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 29.11.2024 была удовлетворена жалоба ФИО1, определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 13.11.2024 изменено с исключением из него вывода о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в части совершения дорожно-транспортного происшествия по причине того, что последний неверно выбрал скорость движения автомобиля, вел его без учета интенсивности дорожного движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, тот не принял соответствующих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1, л.д. 26).

Определением инспектора ОИАЗ ГИБДД ОМВД России «Надымский» от 20.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), так как излом задней полуоси транспортного средства не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля (т. 1, л.д. 28).

Инспектором ОИАЗ ГИБДД ОМВД России «Надымский» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) (т. 1, л.д. 27).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 15), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 14).

АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 34-38, 247, 287).

Согласно отчету № 

<

...>, подготовленному частнопрактикующим оценщиком П.Е.С. по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> в результате происшествия от 13.11.2024 составляет 1640275 руб. (т. 1, л.д. 89-169).

Транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, находится в собственности ООО «Строительные технологии» (т. 2, л.д. 16, 18).

На основании договора № 

<

...> аренды техники без экипажа от 27.06.2023 ООО «Строительные технологии» передало ООО «Нефтегазстроймонтаж» транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, во временное арендное пользование по 31.12.2024 (т. 2, л.д. 54-56).

На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Нефтегазстроймонтаж» в должности водителя автомобиля ГАЗ вахтовым методом по основному месту работы по трудовому договору № 

<

...> от 28.10.2022 (т. 2, л.д. 48, 49-53).

В соответствии с путевым листом № 

<

...>, выданным ООО «Нефтегазстроймонтаж», водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 осуществлял перевозку груза в интересах работодателя (т. 2, л.д. 57-58).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу ФИО1, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, виновник ДТП осуществлял трудовые обязанности в интересах работодателя ООО «Нефтегазстроймонтаж», транспортное средство, которым был причинен ущерб истцу, принадлежит ООО «Строительные технологии», ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков к ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «Строительные технологии».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Нефтегазстроймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца (разница между стоимостью ремонта и выплаченным в порядке ОСАГО страховым возмещением) находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстроймонтаж».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, если законом обязанность по возмещению такого ущерба не возложена на иное лицо.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было указано, выше водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Нефтегазстроймонтаж», выполнял трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Нефтегазстроймонтаж» не оспаривались.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 следует, что 13.11.2024 ФИО6 управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по дороге 

<

...>. В момент движения на его автомобиле обломило заднюю полуось, в результате чего заднее колесо автомобиля вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В этот момент ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, двигался по автодороге 

<

...> по крайней правой полосе, увидел лежащее на дороге колесо, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что сразу после облома задней полуоси и вылета колеса его транспортного средства на полосу встречного движения, он вышел из автомобиля, чтобы остановить движущееся транспортное средство во встречном направлении, чтобы избежать наезда на оторванное колесо, однако не успел, так как транспортное средство было слишком близко, ввиду этих действий ФИО2 не успел включить аварийную сигнализацию. После этого знак аварийной остановки был выставлен в соответствии с п.7.2 ПДД РФ и включена аварийная сигнализация (т. 1, л.д. 27).

Данное определение ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что колесо автомобиля марки 

<

...> вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО2 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 установлено не было.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения правил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ввиду того, что последний неверно выбрал скорость движения автомобиля, вел его без учета интенсивности дорожного движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, тот не принял соответствующих мер к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, был исключен из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 13.11.2024 решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 29.11.2024 в связи с жалобой ФИО1 (т. 1, л.д. 23, 24-25, 26).

Следовательно, уполномоченными органами Госавтоинспекции не было установлено нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, послуживших причинами дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024.

Оспаривая виновность своего водителя в ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего скоростной режим, ООО «Нефтегазстроймонтаж» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.04.2025 на основании ходатайства ООО «Нефтегазстроймонтаж» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 2, л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024:

- автомобиль 

<

...>, г/з № 

<

...>, двигался по проезжей части по половине ширины проезжей части, расположенной справа;

- автомобиль 

<

...>, г/з № 

<

...>, двигался со скоростью около 65...66 км/ч;

- в процессе движения автомобиля 

<

...>, г/з № 

<

...>, по проезжей части, на полосе его движения располагался объект, а именно, согласно предоставленным материалам, колесо от автомобиля 

<

...> г/з № 

<

...>;

- перед наездом на колесо автомобиль 

<

...>, г/з № 

<

...>, начал снижать скорость, при этом к моменту наезда, его скорость автомобиля снизилась до 61.. .63 км/ч;

- при наезде на колесо автомобиль 

<

...>, г/з № 

<

...>, вступил в контакт своей передней нижней частью, при этом точка первичного контакта располагалась на его переднем бампере;

- после наезда на колесо автомобиль 

<

...>, г/з № 

<

...>, переместился вперед и несколько вправо, снизил скорость и остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 13.11.2024.

Автомобиль 

<

...>, г/з № 

<

...>, перед наездом на колесо (перед столкновением) двигался со скоростью около 65…66 км/ч.

Водитель транспортного средства 

<

...>, г/з № 

<

...>, не располагал технической возможностью избежать наезд на колесо (избежать столкновение), двигаясь как с фактической скоростью 65...66 км/ч, так и с предельно допустимой скоростью 60 км/ч, которая была ограниченна требованиями дорожного знака 1.24 «Ограничение максимальной скорости».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

...>, г/з № 

<

...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

...>, г/з № 

<

...>, несоответствий требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения, не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

...>, г/з № 

<

...>, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Решение вопроса об определении того, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств 

<

...>, г/з № 

<

...>, и 

<

...>, г/з № 

<

...>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя автомобиля 

<

...> не требует специальных познаний в области судебной автотехники, поэтому поставленный вопрос, в отношении водителя автомобиля 

<

...> выходит за рамки компетенции эксперта, и решить его в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным (т. 2, л.д. 111-135).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при недостаточной видимости. Автомобиль 

<

...> двигался с включенным светом фар.

Место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому разрешено было двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

Зафиксированный объем повреждений автомобиля 

<

...> соответствует ударному воздействию в результате наезда автомобиля на колесо.

На представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

...> усматривается, что колесо от автомобиля 

<

...> на автодороге сливается с фоном и не различимо даже при изменении яркости, экспозиции, резкости и контрастности. Указанное свидетельствует о том, что в условиях места происшествия водитель автомобиля 

<

...>, мог увидеть колесо, которое располагалось на полосе по ходу его движения, в тот момент, когда он уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо, даже в случае движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

Водитель автомобиля 

<

...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо, даже в случае движения автомобиля 

<

...> со скоростью, не превышающей установленное ограничение 60 км/ч.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом С.Е.И., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр судебных экспертов (рег.№ 

<

...>). Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи и подписи экспертов в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии судей не имеется.

Заключением эксперта установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезд на колесо, двигаясь как с фактической скоростью 65...66 км/ч, так и со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке - 60 км/ч., кроме того к моменту наезда скорость автомобиля снизилась до 61...63 км/ч.

Таким образом, скорость автомобиля марки 

<

...>, которая незначительно превышала допустимую, не повлияла на результат столкновения автомобиля с колесом, при соблюдении установленного скоростного режима столкновение также произошло.

Экспертом не установлено со стороны водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Поскольку экспертом установлено, что колесо от автомобиля 

<

...> на автодороге сливается с фоном и не различимо даже при изменении яркости, экспозиции, резкости и контрастности, следовательно, обстоятельства включения либо не включения у автомобиля марки 

<

...> ближнего или дальнего света, также не повлияло на исход события, ФИО1 не смог бы предотвратить наезд на колесо.

Эксперт делает однозначный вывод, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

...> в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

В заключении эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», должен был двигаться со скоростью 60 км./ч. При этом из содержания заключения следует, что экспертом были учтены, в том числе дорожные условиям. Отсутствие прямого указания на дорожные условия (видимость, состояние дорожного полотна, использование ближнего света фар) в поставленных в определении суда вопросах на разрешение эксперта и в выводах эксперта, не свидетельствует о том, что экспертом не были учтены данные обстоятельства.

В связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ООО «Нефтегазстроймонтаж», в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ оно имело право просить поставить на разрешение эксперта любые вопросы. Однако ООО «Нефтегазстроймонтаж», имея право сформулировать вопрос в любой редакции, вопрос дополнительно заявленный после проведения экспертизы, ответчик на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции поставить не просил.

Ответчик просил суд первой инстанции назначить независимую экспертизу (дополнительную экспертизу) в дополнительном отзыве на иск (т. 2, л.д. 164-168).

Действительно из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика разрешено не было, но при этом представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» в судебном заседании не настаивал на его разрешении.

На основании изложенного то обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «Нефтегазстроймонтаж» основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2024 указано, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки (т. 1, л.д. 27).

Данное определение ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось.

Доказательств наличия вины истца в данном ДТП не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины водителя ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Наличие между действиями водителя автомобиля марки 

<

...> ФИО1 и наступившим в результате ДТП его имущественным ущербом причинно-следственной связи, о чем указывает апеллянт, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым именно нарушение водителем автомобиля марки 

<

...> ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.11.2024 произошло вследствие действий водителя ФИО2, сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен водителем ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Нефтегазстроймонтаж», то ущерб, в части непокрытой страховым возмещением, подлежал взысканию с ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет № 

<

...> частнопрактикующего оценщика П.Е.С., представленный истцом, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 1640 275 руб. (т. 1, л.д. 89-169).

ООО «Нефтегазстроймонтаж» указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается.

Размер ущерба, определенный как разница между стоимостью ремонта (1640 275 руб.) и выплаченным в порядке ОСАГО страховым возмещением (400000 руб.) был обоснованно взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Нефтегазстроймонтаж».

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканного судом ущерба ответчиком ООО «Нефтегазстроймонтаж» не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста и государственной пошлины, разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не приводится.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.