Дело № 12-38/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24.09.2019 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

27.09.2019 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 07 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, отсутствует событие административного правонарушения, административный материал составлен не должностным лицом, указанным в протоколе, а иным лицом, извещения о дате рассмотрения дела он не получал. В ночь с 26 на 27 июля 2019 г. в районе 23 час 40 мин. на обочине автодороги 

<

...> в районе дома № 16 он, ФИО1, находился исключительно как пешеход. Его автомобилем управлял К.С.Н.., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил К.С.Н. довезти его до знакомого, который проживает в 

<

...>. В пути, двигаясь по ул. Ветеранов с. Пригородка, в районе дома № 16, водитель К.С.Н. передумав далее ехать, осуществил разворот на 180 градусов и съехал с проезжей части на обочину, после чего заглушил двигатель автомобиля. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нагрубил К.С.Н. После громких пререканий, К.С.Н. ушел пешком. А он остался рядом с автомобилем и пытался дозвониться до друзей или остановить попутный автомобиль, с целью оказать помощь и перегнать его автомобиль домой. Садиться за руль он намерен не был. Водителем какого либо транспортного средства, в том числе ШЕВРОЛЕТ НИВА гос.номерной знак №, в период с 12 час. 00 мин. 26 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. включительно, он не был и быть не мог, так как употреблял алкоголь. Соответственно движения, предписанного протоколом серия 48ВА № 117469, не осуществлял. В момент, когда он, как пешеход, находился на проезжей части дороги в районе дома № 16 по ул. Ветеранов с. Пригородка Усманского района, не далеко от своего автомобиля (примерно в 5-ти - 10-ти метрах) около 23 час. 40 мин. 26 июля 2019 г. он самостоятельно остановил патрульную машину ДПС, которая проезжала мимо. Административный материал, составленный в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району капитаном полиции ФИО2 и ФИО5, составлен с грубыми нарушениями. Так, протоколы, акты 48ВЕ № 247456, 48АС № 030982, 48АС 054050, 48ВА №117469 от 26 и 27 июля 2019 г. составлены собственноручно инспектором ДПС ФИО5, но за подписью и от имени инспектора ДПС ФИО2 Протокол 48ВА № 117469 от 27 июля 2019 г. не содержит времени его составления. Все протоколы составлены крайне не разборчиво, с небрежностью. Кроме того, в протоколе 48ВА № 117469 в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» рукой инспектора записано «нет», то есть явно прослеживается почерк сотрудника ДПС ФИО5, который умышленно поставил такую запись вместо него, с целью лишить меня права на дальнейшую защиту. Также во всех документах административного материала явно видны галочки, в местах, где стоит его подпись. Тем самым инспектор ДПС ФИО5, воспользовавшись состоянием опьянения, понудил его, ФИО1, подписать там, где ему удобно. Извещения или иного уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, по почте или каким-либо другим предусмотренным законом способом, он не получал. Соответственно, о дате и времени рассмотрения в отношении него административного дела не знал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не являлся водителем, автомобилем не управлял, на водительском сиденье не сидел.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он лично заполнял протокол 48 ВА № 117469, протокол 48ВЕ 247456, акт 48 АС № 0309842, протокол 48АС № 054050. Лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Допрошенные свидетели С.А.В. Б.Л.И. не присутствовали при остановке ФИО1, они подошли позже. 

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 года в 23 часов 40 минут на ул. Ветеранов в районе д. 16 с. Пригородка Усманского района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 117469 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо правонарушения, имеется подпись ФИО1 после разъяснения ему прав, а также собственноручный отказ ФИО1. об отказе от освидетельствования и отказе проехать в больницу, замечаний к протоколу ФИО1 не высказывал; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 247456 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, автомобиль передан Т.А.С..; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 030982 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 054050 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется собственноручно сделанная надпись заявителя о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, из которых следует, что 26.07.2019 года в 23 часа 40 минут в ходе надзора за дорожным движение, при патрулировании автодороги ул. Ветеранов в районе дома № 16 с. Пригородка Усманского района Липецкой области во время несения службы совместно с государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 был замечен встречный автомобиль. Который двигался прямо и резко изменил траекторию движения, совершив маневр поворот влево и разворот к левому краю дороги. Далее они, с включенной световой сигнализацией, с целью остановки данного автомобиля подъехали к транспортному средству, им оказался Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который уже съехал в кювет левой обочины автодороги относительно движения патрульного автомобиля и буксовал. После чего, они с помощью специальных звуковых и световых сигналов подали требование водителю об остановке транспортного средства. Затем из-за руля автомобиля, открыв переднюю левую дверь, с места водителя, вышел мужчина, в салоне автомобиле больше никого не находилось, На вопрос: «Кто владелец и есть ли документы при себе у данного водителя?» Мужчина представился владельцем данного т/с и водителем, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил документы. Также он пояснил, что «неудачно» развернулся в связи с чем съехал в кювет и его автомобиль самостоятельно не сможет выехать, так как колеса пробуксовывают. В ходе беседы у данного гражданина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. После чего был вызван другой экипаж ДПС в составе ФИО4 и ФИО5, которые подвезли технический прибор - алкотестер. Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с имеющимся у нас аткотестером. на что он ответил отказом. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения, он (ФИО1) снова ответил отказом. После чего на гр-на ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен административный протокол по ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В административном материале гражданин ФИО1 собственноручно расписался и подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями государственного инспектора дорожного надзора ФИО3, старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5, которые дали объяснения, аналогичные объяснениям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2

Протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном КоАП Российской Федерации порядке.

Довод ФИО1 о том, что не ФИО2 составлял протоколы опровергается показаниями ФИО2, который указал на собственноручное заполнение бланков при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, довод жалобы ФИО1, что отсутствует событие административного правонарушения несостоятелен. 

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля К.С.Н. не опровергает события административного правонарушения, поскольку он очевидцем остановки ФИО1 сотрудниками полиции не являлся, сотрудников ГИББДД не видел. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля Б.Л.И.., которая также пояснила, что подошла в тот момент, когда сотрудники полиции уже были на месте. 

Из показаний представителя ОГИБЮДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 и свидетеля ФИО3 усматривается, что они лично видели как ФИО1 б управлял автомобилем, пытаясь выехать с обочины, в которой застрял, выходил с места водителя, в машине он находился один. 

Показания свидетеля С.А.В. о том, что он видел как ушел ФИО6 и подъехали сотрудники полиции суд, не может принять во внимание, поскольку С.А.В. его слов находился в состоянии опьянения, его показания не совпадают с показаниями Б.Л.И. которая не слышала конфликта между К-вым и К., хотя должна была слышать, раз слышал он и предупредил, что пойдет, посмотрит, что происходит. Кроме того, Б.Л.И. не подтвердила показаний С.А.В. о том, что он предупреждал ее о своем желании посмотреть на конфликт. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 и свидетеля ФИО3, о том, что С.А.В. и Б.Л.И. подошли уже после остановки ФИО1 сотрудником полиции. 

Таим образом, в суд представлены убедительные доказательства того, что 26 июля 2019 г. в 23 час. 40 мин. ФИО1 на ул. Ветеранов с. Пригородка Усманского района в районе дома № 16, управлял автомобилем, то есть был водителем.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 за него поставил слово «нет», чтобы лишить его права на защиту, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. 

Требование пройти медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись у сотрудников полиции основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых Ф.М.Ю. и Ж.А.Ю.., при этом ему были разъяснены права и обязанности, о чем была сделана запись в протоколе в соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо замечаний или возражений относительно, обстоятельств перечисленных выше, последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал обстоятельств описанного в нем события административного правонарушения, касающихся управления им транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и отказа от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи письменных объяснений относительно события вмененного ему в вину правонарушения, отказался.

Также из имеющихся в деле материалов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых Ф.М.Ю.., Ж.А.Ю.., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что доводы заявителя, что транспортным средством управлял не ФИО1, а его приятель К.С.Н.., не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в протоколе 48 АС № 054050 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и подтвержденный самим ФИО1. в указанном документе собственноручной записью "Отказываюсь".

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеокамер «Чистый город», не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делам данной категории.

Судом установлено, что нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается. В 23 час 40 мин. 26.07.2019 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23 час. 53 мин. 26.07.2019 составлен соответствующий протокол; в 00 час. 20 мин. 27.07.2019 г. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в 00 час. 42 мин. 27.07.2019 заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано 00 час 25 мин. 26.07.2019, что согласуется со временем отказа, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления не является основанием для того, чтобы признать данный протокол порочным и недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела мировым судьей опровергается имеющимся в деле согласием на СМС оповещение (л.д.2) и отчетом об отправке СМС, согласно которому СМС-сообщение на имя ФИО1 доставлено по номеру телефона (л.д.16), указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Ссылка ФИО1 на факт нахождения его в состоянии опьянения, в котором он не полностью понимал значения своих действий, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле и исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является минимальным справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального права, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: О.В. Ушкова