Судья ФИО2 22-418/2024 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2024 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О. 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шеховцовой Л.П.,

прокурора ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 10.08.2021 года приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), ст.264.1 (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 10.11.2021 года приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления того же суда от 10.02.2022 года) по ст.264.1 (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года №258-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 24.03.2022 года снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; 22.05.2023 года снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ. 

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шеховцовой Л.П., прокурора ФИО8, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд 

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, когда он 12.04.2023 г. примерно в 16:01 час., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 г. №258-ФЗ), будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до его остановки 12.04.2023 г. примерно в 16:01 час. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на то, что суд первой инстанции при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств должен был назначить более мягкое наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 и адвокат Шеховцова Л.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

- прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, и подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о совершенном им преступлении, но и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что 12.04.2023 г. примерно в 16:00 час. по проспекту В. Клыкова 

<

адрес> двигался автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион, примерно в 16:01 час. когда он остановился вблизи 

<

адрес>, они подошли к автомобилю, под управлением ФИО1, по внешним признакам – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, они поняли, что он находится в состоянии опьянения, а так же материалами дела:

протоколом 

<

адрес> от 12.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 16:06 час. около 

<

адрес> в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №

актом 

<

адрес> от 12.04.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых около 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.04.2023 г., согласно которому ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола 

<

адрес> от 12.04.2023 г. у ФИО1 имелись изменения психической деятельности: заторможен, отказался предоставлять биологический объект (мочу); гиперемия лица; расширенные зрачки; вялая реакция на свет; заторможенная двигательная сфера; дизартрия; пошатывание. С помощью прибора Alcotest 6810 Drager ARBH у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было в 17:12 час. обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л и в 17:29 час. – 1,07 мг/л. 

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 года, в ходе которого был изъят и помещен на специализированную автостоянку автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак «№», припаркованный по адресу: 

<

адрес>, который был осмотрен 27.04.2023 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, в том числе бабушке супруги, находящейся в преклонном возрасте и проживающей с подсудимым, наличие у сына группы инвалидности, за которым ФИО1 осуществляет уход. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Считать назначенное наказание не учитывающим условия жизни семьи осужденного не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, использованного им при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья В.В. Квасов