Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-1182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-правового отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая Котласским городским судом Архангельской области:

- 24 марта 2023 года по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно,

- 1 июня 2023 года по ст.171.4 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно, наказание исполнено 13 ноября 2023 года,

- 12 декабря 2023 года по двум преступления, предусмотренным ст.171.4 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года, окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Полутренко Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократной незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний. Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в результате которого тяжёлых последствий не наступило, вину осознала, раскаялась, имеющееся у неё хроническое заболевание препятствует отбыванию наказания в виде исправительных работ. Считает возможным назначение осуждённой менее строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, её действия по ст.171.4 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, в том числе не является инвалидом I группы, в связи с чем препятствий для назначения ей наказания в виде исправительных работ не имелось.

Окончательное наказание верно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осуждённая совершила преступление по данному делу до вынесения приговора от 12 декабря 2023 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ст.171.4 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает исправительные работы на срок до 1 года.

Таким образом, наказание ФИО1, учитывая, что по делу произведено дознание в сокращенной форме, не могло превышать 4 месяца лишения свободы. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения норм, предусмотренных ст.62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Между тем помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также признал смягчающими обстоятельствами - раскаяние в содеянном, признание вины и наличие у осуждённой хронических заболеваний, при этом фактически не учёл их при назначении ФИО1 наказания, поскольку назначил максимальный срок наказания, определённый ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное виновной наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению. 

Принимая наличие по уголовному делу совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности осуждённой, а также вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ вместо принципа частичного сложения наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 3 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения наказания, назначенного по приговору от 12 декабря 2023 года, наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова