Дело №12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Кыра 23 апреля 2024 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гарант-Строй» на определение мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от 25 февраля 2024 года об отказе в приостановлении исполнения постановления мирового судьи в отношении ООО «Гарант-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 сентября 2023 года, измененным решением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года, ООО «Гарант-Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом его снижения решением судьи Кыринского районного суда в размере 2243060 руб. 23 коп..

ООО «Гарант-Строй» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края о приостановлении исполнения постановления мирового судьи от 29.09.2023, ссылаясь на то, что ООО «Гарант-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Определением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-Строй» о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29.09.2023.

В поданной в Кыринский районный суд жалобе ООО «Гарант-Строй» просит определение мирового судьи от 25.02.2024 отменить, мотивируя тем, что ООО «Гарант-Строй», не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, обратилось с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Помощник прокурора Кыринского района Слепченко К.А. в судебном заседании не согласился с жалобой, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав помощника прокурора Кыринского района Слепченко К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления (часть 2 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гарант-строй» о приостановлении исполнения постановления мирового судьи, мировой судья, ссылаясь на вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указал об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года в отношении ООО «Гарант-Строй» протест прокурором не приносился, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, судья Кыринского районного суда Забайкальского края не усматривает оснований для переоценки обжалуемого определения мирового судьи.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи с внесенными в него решением Кыринского районного суда изменениями, не усматривается.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнения постановления мирового судьи от 29 сентября 2023 года в отношении ООО «Гарант-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 25.02.2024 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от 25 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления мирового судьи в отношении ООО «Гарант-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.И. Курсинова